Дело № 2-58/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 22 января 2019 года

Кировский районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаресудебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В.Ю.ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты> под управлением истца. Виновником ДТП признан ФИО4. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. При этом, ответчик отказал в удовлетворении требования истца в связи с несоответствием полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому оценщику, который стоимость восстановления поврежденного транспортного средства определил в размере 

<

данные изъяты>. За услуги оценщика истцом уплачено 

<

данные изъяты>. Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> страхового возмещения, 

<

данные изъяты> расходов за проведение независимой экспертизы, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя и штраф.

Представитель истца на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств в обоснование заявленного суду ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

С учетом положений пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 (л.д.4). Оба водителя признаны виновными в ДТП (л.д.5). Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.10), к которому ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ответчик ответил отказом в связи с несоответствием полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП на основании заключения эксперта (л.д.11, 56 -66). 

Не согласившись с данным ответом, истец обратился в ООО «Эксперт Сервис», эксперт которого осмотрев автомобиль истца, установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> (с учетом износа) (л.д.14 -27).

За услуги оценщика истцом уплачено 3500 рублей (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и возмещении расходов по экспертизе в размере 

<

данные изъяты> (л.д.68), на что ответчик указал на неизменность ранее принятой позиции (л.д.69).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Не согласившись с иском, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о проведении по делу судебных трассологической и автотовароведческой экспертиз. Ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮК «НАМУС», о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение (л.д.77 -79).

Согласно заключению эксперта ООО «ЮК «НАМУС» № повреждения автомобиля Мерседес Бенц, госномер А 885 ТА/116, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом страховой случай не доказан, повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «ЮК «НАМУС» о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты и производных от него требований о возмещении расходов на эксперта, на представителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа надлежит отказать. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова