Дело № 12-36/2016

Р Е Ш Е Н И Е

с. Чесма 20 января 2017 года.

Судья Чесменского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., при секретаре Бухаровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «

<

адрес>» ФИО15. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 07 ноября 2016 года начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13., которым ООО «

<

адрес>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14. от 07.11.2016 года ООО «

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В своей жалобе представитель ООО «

<

адрес>» ФИО16 просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9, 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что вопрос является ли ФИО17 субъектом правонарушения по ст. 12.32 КоАП РФ не исследовался. Привлекая ООО «

<

адрес>» к административной ответственности, должностное лицо не установило все обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе указывает, что имеются сомнения в объективной стороне совершенного правонарушения, поскольку представление об устранении нарушений вынесено 07.09.2016 года, факт управления водителем ФИО18. указан 30.10.2016 года, в протоколе и постановлении об административном правонарушении от 07.11.2016 года факт оспариваемого события водителем ФИО19 никак не отражен. 

В судебном заседании представитель ООО «

<

адрес>» ФИО2 пояснила, что постановление начальника ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> следует отменить, поскольку в действиях ООО «

<

адрес>» отсутствует состав административного правонарушения, так как не представлено доказательств того, что при прохождении предрейсового медосмотра водитель ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Начальник ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что при рассмотрении дела им было установлено, что водитель ФИО4 был допущен к управлению транспортным средством в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. 

Выслушав стороны по делу, свидетельские показания, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», должностным и иным лицам, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств. 

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196_ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены ФЗ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090.

В соответствии со ст.ст.20,23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортном, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей. 

Процедура проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей регламентируется Приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года №835 «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров». В соответствии с п.4 данного Порядка предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения. 

Согласно п.10 «Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейстовых медицинских осмотров» утвержденного Приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года №835 Предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в следующем объеме: 1) сбор жалоб, визуальный осмотр, осмотр видимых слизистых и кожных покровов, общая термометрия, измерение артериального давления на периферических артериях, исследование пульса;

2) выявление признаков опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), остаточных явлений опьянений, включая проведение лабораторных и инструментальных исследований: количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе;

определения наличия психоактивных веществ в моче при наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь. При наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь проводится отбор мочи в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный N 7544) для определения в ней наличия психоактивных веществ.

В силу п.5 ст. 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.9 Порядка организация проведения обязательных предрейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя.

Из положений абз.2 п.1 ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязано организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ выражается в невыполнении требований п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещающего должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории. 

Субъектами правонарушения являются должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, юридические лица, индивидуальные предприниматели. 

Из материалов дела следует, что 30 октября 2016 года в 21:50 в 

<

адрес> около 

<

адрес>, водитель ФИО4 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ООО «

<

адрес>», в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ. По данному факту в отношении водителя ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чесменского района Челябинской области от 11 ноября 2016 года ФИО4 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования установлено, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежит ООО «

<

адрес>».

В связи с несоблюдением ООО «

<

адрес>» требований ФЗ «О безопасности дорожного движения» госинспектором БДО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 07 ноября 2016 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ. Далее постановлением №№ ООО «

<

адрес>» подвергнуто по данной статье к административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на момент совершения административного правонарушения он состоял в должности управляющего по хозяйственным вопросам ООО «

<

адрес>». Будучи предупрежденным об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ по существу поставленных вопросов пояснил, что водитель ФИО4 пришел в машинно-тракторную мастерскую 30.10.2016 в 07:10 часов, там также находились диспетчер ФИО20, медицинский работник ФИО21, четыре механизатора и он. ФИО4 на тот момент был единственным водителем в ООО «

<

адрес>» и работал на автомашине 

<

данные изъяты> г/н №, график работы у него был следующий: утром с 08:00 до 10:00 он должен был выехать на ферму за молоком и вечером с 20:00 до 22:00, также должен был ехать на ферму за молоком, то есть график работы у него был разрывной. Путевой лист ему выдала диспетчер ФИО22, он как управляющий подписал путевой лист ФИО4, проходил он или нет медицинский осмотр ему не известно, так как, подписав лист он ушел, поскольку согласует только маршрут. ФИО4 утром выглядел трезвым. Вечером он зашел на ферму, время было около 20:30 и увидел водителя ФИО4, приехавшего на ферму закачиваться молоком, который находился в сильном алкогольном опьянении. На этой почве у него с ФИО4 произошел конфликт, тогда он позвонил ответственному за имущество ФИО23. 

Как следует из объяснений ФИО3, данных им в ходе административного расследования, последний пояснил, что работает в ООО «

<

адрес>». 30.10.2016 года подписал путевой лист на а/м 

<

данные изъяты> г/н № водитель ФИО4 с отметкой в путевом листе медицинского работника ФИО7 о том, что водитель прошел медосмотр. 01.11.2016 узнал от медицинского работника в ФИО7, что она 30.10.2016 года утром перед выездом на линию водителя не осматривала, путевой лист водителю выдала диспетчер ФИО8, которая знала, что водитель не проходил медосмотр. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснила, что на момент совершения административного правонарушения работала в должности диспетчера и бухгалтера ООО «

<

адрес>». Будучи предупрежденной об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ по существу поставленных вопросов пояснила, что водитель ФИО4 пришел на работу 30.10.2016 в 07:10 в машинно-тракторную мастерскую, был трезвым, поскольку она и медицинский работник ФИО7 провели его освидетельствование в присутствии ФИО3, на момент его освидетельствования они находились втроем сидели в одном помещении. Она проверила документы на автомобиль, ФИО7 измерила давление ФИО24 и проверила на запах. Так как никаких признаков опьянения не вывялено, то она выписала путевой лист, указала в нем время, ФИО7 поставила свою печать о допуске, потом ФИО25 подписал путевой лист, после чего отдали водителю. Где сейчас находится путевой лист ей неизвестно, по бухгалтерии он не проходил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, будучи предупрежденным об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, по существу поставленных вопросов суду пояснил, что работал в должности водителя ООО «

<

адрес>» на автомобиле 

<

данные изъяты>, 30.10.2016 года он как обычно пришел на работу в МТМ к 08:00 утра, прошел предрейсовый осмотр у медика, где ему измерили давление и проверили на запах, после чего диспетчер ФИО26 выдала путевой лист. Пришел на работу трезвый. Далее съездив на ферму и закачав молоко, которое отвез на сыроварню, вернулся к МТМ, где оставил автомобиль и пошел домой. Около 20:00 часов снова пришел на работу в МТМ, взял автомобиль и поехал на ферму, где пока ожидал когда закачается молоко выпил полбутылки водки, так как был «день водителя». В состоянии алкогольного опьянения на ферме его видел управляющий ФИО3 Потом он сел в автомобиль, съездил слил молоко, и когда возвращался к МТМ на встречу выехал автомобиль ДПС, и его задержали. 

Согласно объяснений ФИО4, данных им в ходе административного расследования последний пояснил, что 30.10.2016 год пришел на работу в МТМ. Прошел медицинский осмотр. Взял у диспетчера ФИО27 путевой лист, в котором стояла подпись механика «Выезд разрешен». Директор ООО «

<

адрес>» ФИО3 выпустил его на линию, при этом он знал, что страховой полис просрочен. Сегодня пришел на работу выпившим, медика прошел формально. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО9, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснила, что на момент совершения административного правонарушения 30.10.2016 года она работала медиком, проводила предрейсовые медосмотры водителей. Медосмотр проводила всегда с 07:00 утра до 09:00 утра, вечером предрейсовые медосмотры и послерейсовые медосмотры не проводились. 30.10.2016 года она была на рабочем месте в МТМ, водитель ФИО4 пришел в девятом часу утра и она его освидетельствовала. Водитель ФИО4 был трезвый. Так как ФИО4 долго не было, поставила печать на путевой лист, но не расписалась и хотела уезжать, но потом ФИО4 пришел и она его освидетельствовала, расписавшись в путевом листе. Процедура освидетельствования состоит из того, что она измеряет давление и проверяет водителя на запах, беседуя с ним, измерительные приборы не применяет. 

Как следует из объяснений ФИО9 данных в ходе административного расследования, она являлась медицинским работником в ООО «

<

адрес> осуществляла осмотр водителей перед выездом на линию. Время работы с 07 до 09 утра. Водитель ФИО1 предрейсовый осмотр не проходил в период времени с 07 до 09 утра, так как не дождалась его, уехала в 

<

адрес>. Путевой лист подписала заранее, так как думала, что ФИО4 придет на работу и пройдет медицинский осмотр. Путевой лист выдала бухгалтер ФИО8 

Давая оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, судья полагает, что к показаниям ФИО4, ФИО9 и ФИО8, о том, что водитель ФИО4 прошел предрейсовый медосмотр следует относится критически, и не принимает их, поскольку показания свидетелей не согласуются с объяснениям самой ФИО9, данных ею в ходе административного расследования, где она поясняла, что ФИО4 с 07:00 до 9:00 предрейсовый медосмотр не проходил, с объяснениями ФИО3, данных им в ходе административного расследования, в ходе которого последний пояснил, что от ФИО9 узнал, что 30.10.2016 утром она ФИО4 не осматривала. Довод ФИО9 о том, что при отбирании объяснения ее часто отвлекали, судом не принимается, поскольку объяснение состоит из нескольких предложений, свидетелем собственноручно указано, что с ее слов записано верно и прочитано, объяснение подписано ею лично. 

Кроме того, показания указанных свидетелей являются противоречивыми и не согласуются друг с другом, так свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в момент медосмотра ФИО4 он не присутствовал, так как, подписав путевой лист сразу ушел, свидетель ФИО8 об этих же обстоятельствах пояснила, что ФИО4 пришел 30.10.2016 года в 07:10 и медосмотр провели она и ФИО9 в присутствии ФИО3, допрошенная ФИО9 пояснила, что медосмотр ФИО4 она провела в девятом часу утра, так как собиралась уходить, но вернулась.

Судья полагает, что изменение показаний в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО3 о том, что ФИО4 с утра проходил медицинский осмотр, обусловлено тем, что свидетели ранее состояли в трудовых отношениях с ООО «

<

адрес>» в связи с чем, заинтересованы в исходе дела. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 30.10.2016 года в 08:00 часов получил путевой лист для выезда на линию. 

Из имеющейся в материалах административного дела светокопии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ не возможно определить разрешен ли водителю ФИО4 выезд управляющим ФИО3, имеется или нет отметка медицинского работника о прохождении медицинского осмотра ФИО4

Факт нахождения водителя ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «

<

адрес>» на момент совершения административного правонарушения никем не оспаривается. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «

<

адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ.

Полагаю, что собранные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО «

<

адрес>» было допущено нарушение п.12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

При этом, обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля со стороны ООО «

<

адрес>» за действиями водителя ФИО4 и как следствие этого – осуществление допуска последнего к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В связи с изложенным, доводы представителя ООО «

<

адрес>» ФИО2 о том, что в действиях ООО «

<

адрес>» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не нашло своего подтверждения, что водитель ФИО4 в момент допуска в 08:00 утра 30.10.2016 находился в состоянии алкогольного опьянения, не состоятельны, поскольку данный факт подтверждается объяснениями самого ФИО4 данными им в ходе административного расследования, где он не отрицал, что пришел на работу выпившим, объяснениями ФИО10 и ФИО7 о том, что водитель ФИО4 с утра не проходил медицинский осмотр, актом освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения от 30.10.2016 года. 

ФИО28 являясь представителем ООО «

<

адрес>» при подписании протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении по ст.12.32 КоАП РФ от 07.11.2016 года согласился с изложенными в них обстоятельствами. 

Доводы представителя ООО «

<

адрес>» о том, что водитель ФИО4 задержан в алкогольном опьянении только в 21:50 30.10.2016 года, через значительный промежуток времени после допуска, не опровергают вывод должностного лица ОГИБДД об отсутствии должного контроля со стороны ООО «

<

адрес>» за допуском данного водителя к управлению автомобилем.

При этом формы вины юридических лиц законодательство об административных правонарушениях не выделяет, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, установлено, что ООО «

<

адрес>» допустило, то есть не обеспечило эффективности мероприятий по недопущению управления принадлежащим ему транспортным средством водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. 

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ООО «

<

адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ. 

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, при рассмотрении дела допущено не было. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу постановления должностного лица не допущено. 

Протокол и постановление об административном правонарушении вынесены с соблюдением требований ст.28.2, ст.29.10 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы о том, что не представлены документы, подтверждающие должностное положение ФИО3 в материалах дела имеются заверенные копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении последнего управляющим ООО «

<

адрес>» за подписью конкурсного управляющего ФИО11, Решение Арбитражного суда 

<

адрес> от 18 августа 2016 года в соответствии с которым ООО «

<

адрес>» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО11, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО11 в соответствии с которой ООО «

<

адрес>» уполномочивает ФИО3 представлять интересы ООО «

<

адрес>» в том числе по делам об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что в Представлении начальника ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, вынесенном в прядке п.12 ч.1 ст. 13 Закона «О полиции» от 07.09.2016 имеется ссылка на события, которые будут совершены водителем ФИО4 30.10.2016, несостоятельны, поскольку порядок обжалования Представления об устранении причин и условий, способствовавших реализации угрозы безопасности дорожного движения, совершения административного правонарушения, вынесенного в порядке п.12 ч.1 ст. 13 Закона «О полиции» не предусмотрен нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а регламентируется Кодексом административного судопроизводства РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и сроки давности привлечения ООО «

<

адрес>» к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи. Оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Учитывая характер выявленного нарушения, а именно выявленный факт несоблюдения требований законодательства, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества граждан, правонарушение не может быть признано малозначительным. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 07 ноября 2016 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «

<

адрес>» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Чесменский районный суд Челябинской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья: Е.В. Бандуровская