Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеева О.Г.

при секретаре Лысенко Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в ... LS 600 Н, государственный номер №, принадлежащего истцу и автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который управляя указанным автомобилем нарушил требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застраховано в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая истец обратился ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС, и признав случай страховым осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

Дополнительно гражданская ответственность ответчика застрахована на основании полиса КАСКО № от ... в САО «ВСК».

Выплаченных по договору ОСАГО денежных средств оказалось недостаточно для производства восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратился к специалисту оценщику. Согласно заключения специалиста № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS 600 Н, государственный номер № с учетом износа составила 3 057 542 руля 81 копейку. Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована в рамках договора КАСКО с установленным лимитом ответственности 3 000 000 рублей, истец ... направил заявление о выплате суммы страхового возмещения в рамках указанного договора, однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. В дальнейшем истец обратился к ответчику с претензионным требованием о доплате страхового возмещения по договору КАСКО.

До настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ответчиком не произведена. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 2 657 542 рубля 81 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами,, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истцом неоднократно были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в том числе в связи с проведением судебной авто-товароведческой экспертизы. С учетом последней редакции заявленных уточнений истец просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2 719 614 рулей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 618 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16 700 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 488 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в иске отказать. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, доводы ответной стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что ... в ... LS 600 Н, государственный номер №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ... и постановлением по делу об АП от ... (л.д. 8-9).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер №, что подтверждается указанной справкой о дорожно-транспортном происшествии и и постановлением по делу об АП от ... (л.д. 8-9).

В результате ДТП автомобилю истца Лексус LS 600 Н, государственный номер №, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра поврежденного ТС.

Принадлежность Лексус LS 600 Н, государственный номер №, ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 10).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застраховано в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая истец обратился ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС, и признав случай страховым осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

Дополнительно гражданская ответственность ответчика застрахована на основании полиса КАСКО № от ... в САО «ВСК».

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно заключения специалиста № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS 600 Н, государственный номер № с учетом износа составила 3 057 542 руля 81 копейку (л.д. 25-45).

Как установлено судом на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору КАСКО, с лимитом ответственности 3 000 000 рублей, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии № от ..., сроком действия до ... (л.д.12).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ... N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ... N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п.3 указанной статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку указанный размер ущерба превышает лимит ответственности ответчика в рамках Полиса ОСАГО, ... истец, руководствуясь Правилами страхования, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках Полиса КАСКО, приложив к нему все необходимые предусмотренные Правилами страхования документы, для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты. Однако, САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело, поскольку истцом не представлено к осмотру поврежденное ТС.

Из материалов дела также следует, что в дальнейшем истец повторно обратился в страховую компанию САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, по ходатайству САО «ВСК» в рамках настоящего дела была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского». На разрешение экспертам были поставлены вопросы о возможности возникновения повреждения ТС при обстоятельствах ДТП от ..., в твкже об определении рыночной стоимости ТС истца и стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» №-Т от ... с технической точки зрения повреждения автомобиля Лексус LS 600 Н, государственный номер №, могли образоваться при столкновении произошедшем ..., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS 600 Н, государственный номер № с учетом износа на дату ДТП ... составила 2 976 361 рубль 75 копеек, без учета износа 4 967 192 рубля 93 копейки, среднерыночная стоимость автомобиля составила 4 115 802 рубля 28 копеек.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО7 суду пояснил, сто он занимался оформлением ДТП от ..., что он не выезжал на место, но видел повреждения автомобилей. Схема составлена со слов водителей, в связи с чем он неверно понял их пояснения, в связи с чем имеются противоречия в схеме ДТП и постановлением.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Со стороны ответчика САО «ВСК» было заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной судебной экспертизы, поскольку имеются противоречия в административном материале по спорному ДТП от ..., и вынесенной постановление по делу об административном материале является не правомерным и не может расцениваться в качестве доказательства. Вместе с тем указанное постановление ГИБДД учитывалось при проведении судебной экспертизы и проведенное исследование нельзя считать достоверным, в связи с чем имеются основания для проведения повторной комплексной экспертизы. Кроме этого в подтверждение указанных доводов ответчиком представлено заключение ООО «АвтоЭкспертное Бюро «Вердикт».

Суд находит указанные доводы ответчика заслуживающими внимания, считает необходимым согласится с ними и полагает, что доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования. 

Ввиду вышеизложенных обстоятельств определением суда от ... назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юг-Эксперт». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить направление образования имеющихся повреждений на ТС Лексус LS 600 Н, государственный номер №; определить угол взаимного расположения участников ДТП; определить какой из автомобилей должен был двигаться быстрее при обстоятельствах ДТП от ...; какие повреждения имеющиеся в акте осмотра указанно ТС являются следствием одномоментного контакта со следообразующим предметом; определить контактные пары повреждений, которые должны были образоваться на Лексус LS 600 Н, государственный номер № при обстоятельствах спорного ДТП; определить силу разлета поврежденного стекла двери Лексус LS 600 Н, государственный номер №; как должны были действовать водители при обстоятельствах ДТП, располагали они технической возможностью предотвратить столкновение, соответствуют ли действия водителей требованиям ПДД, и с учетом ответа на предыдущие вопросы определить стоимость автомобиля Лексус LS 600 Н, государственный номер №.

Согласно заключению ООО «Юг-Эксперт» №-АТЭ от ..., определение направлений образования повреждений на автомобиле Лексус LS 600 Н, государственный номер № и ТС Мерседес Бенц, государственный номер № указаны в исследовательской части заключения. С учетом проведенного исследования, в результате сопоставления контактирующих элементов участников ДТП, угол взаимного расположения между ними в момент заявленного столкновения составлял около 13 градусов относительно продольных осей. Так как транспортное средство Мерседес Бенц, государственный номер № совершало обгон, в то время как ТС Лексус LS 600 Н, государственный номер № маневр поворота, то Мерседес Бенц, государственный номер № двигалось быстрее. Состав повреждений автомобиля Лексус LS 600 Н, государственный номер №, образованных в результате со следообразующим предметом следующий, состоит из порезов и царапин на облицовке двери, передней панели автомобиля, колесах, обивке сидений. На вопрос о силе разлета частей разрушенного стекла, не представляется возможным дать ответ, поскольку в материалах административного дела отсутствуют сведения о скорости автомобилей, следов юза, следов торможения и иных имеющих значение данных. При обстоятельствах спорного ДТП водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер № двигался сзади, то он располагал возможностью предупредить столкновение, путем своевременного соблюдения дистанции, что позволило бы предотвратить экстренное торможение и маневрирование, тем самым не создавать опасности для движения. В связи с указанным действия водителя Мерседес Бенц, государственный номер № следует считать несоответствующими требованиям ПДД РФ, и они находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. В связи с вышеизложенным стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS 600 Н, государственный номер № на момент указанного дорожно-транспортного происшествия ... с учетом износа составила 3 119 614 рублей, без учета износа составляет 5 202 134 рубля (л.д.6-59, том2)

В судебном заседании по ходатайству со стороны ответчика допрошены эксперт ФИО8 и ФИО9, выводы проведенного экспертного заключения поддержали. Дополнительно суду пояснил, что действительно постановление ГИБДД не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имеются противоречия и оно не соответствует пояснениям сторон. При проведении исследования экспертами был проведен анализ обстоятельств ДТП, механизм образования повреждений и иных значимых данных, с учетом положения автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта определена также с применением различных подходов оценки, и исходя из их сравнений определена итоговая стоимость ремонта.

С учетом пояснений эксперта, которые согласуются с выводами изложенными в заключении судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «Юг-Эксперт» №-АТЭ от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения эксперта, поскольку эксперт предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта по мнению суда является ясным полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда также не имеется.

Суд полагает, что также не имеется оснований не доверять показаниям экспертов в судебном заседании. Данные показания согласованны, последовательны и подтверждены материалами дела. Кроме этого они согласовываются с выводами экспертизы. Эксперты был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и показаний. 

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, ответчиком по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по договору договору страхования не исполнил.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем и произведена частичная выплата страхового возмещения, в связи с чем, САО «ВСК» согласно договора страхования и положениями действующего закона обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании страховой выплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом определенной стоимости восстановительного ремонта, а также принимая во внимание ранее произведенную выплату в размере 400 000 рублей в рамках договора ОСАГО, и определяет ее в размере 2 719 614 рублей.

ФИО10 стороной заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора КАСКО в размере 126 618 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом представлен расчет процентов в размере 126 618 рублей 09 копеек за период с ... по .... Данный расчет процентов судом проверен и признан арифметически правильным.

Поскольку указанная сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности не выплачена истцу до настоящего времени, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере, по основаниям ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая данный спор, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 2 которого оговорено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного требование о компенсации морального вреда в связи с переживаниями истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по выплате страхового возмещения, суд находит обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание, исходя из пункта 46 Постановления Пленума, производится в данном случае в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 1 423 366 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 16 700 рублей, что подтверждается квитанцией договором № от ....

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, незначительное количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний; отсутствие необходимости для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства или предпринимать какие-либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере 116 488 рублей (л.д.2). Также подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 120 рублей и почтовые расходов размере 118 рублей 27 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Также с САО «ВСК» в пользу ООО «Юг-Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы в размере 72 000 рублей, так как экспертиза была назначена по ходатайству ответчика и ее выводы были положены судом в основу принятого решения по настоящему делу (л.д.5).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 2 719 614 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 618 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 488 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 120 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 27 копеек, а также штраф в размере 1 423 366 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 945 рублей 66 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Юг-эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 72 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 02 июня 2017 года.

Судья