Дело№12-216/2025г. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области 04 февраля 2025г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Фадеевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» на постановление НОМЕР от ДАТАг., вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И., о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением НОМЕР от ДАТАг., вынесенным главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И., Акционерное общество «Кыштымский медеэлектролитный завод» (далее по тексту - АО «КМЭЗ») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

АО «КМЭЗ», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление НОМЕР от ДАТАг. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указали, что транспортным средством заявителя производилась перевозка груза – анодов медных с АО «Карабашмедь». Согласно транспортной накладной НОМЕР от ДАТАг., масса анодов при выезде транспортного средства с территории «Карабашмедь» (грузоотправитель) составила 26,62 тонны. Поверка весов грузоотправителя действительна до ДАТАг. согласно свидетельству НОМЕР. Общая масса транспортного средства (тягач, прицеп, кассеты для перевозки, груз) составила 44,16 тонны. По прибытии в АДРЕС на АО «КМЭЗ» заявителем самостоятельно были произведены измерения транспортного средства. Фактическая масса транспортного средства с грузом составила 44,16 тонны (накладная НОМЕР), что соответствует допустимой – 44 тонны. Поверка весов заявителя согласно свидетельству о поверке действительна до ДАТАг. Согласно акту НОМЕР от ДАТАг. результатов измерения весовых габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, фактическая масса транспортного средства составила 49,787 тонны, что на 6 тонн превышает массу транспортного средства при приемке заявителем на АО «КМЭЗ». Указанные расхождения данных (заявителя, грузоотправителя и средства автоматической фиксации) по общей массе транспортного средства свидетельствуют о неправильной работе технического средства фиксации ИБС ВИМ. Возникают сомнения в корректности работы технического средства и выдаваемых им неверных показаниях не только при замере весогабаритных параметров транспортного средства (общей массе), но и при замере осевых нагрузок, о чем и свидетельствуют данные со средства фиксации о превышении предельно допустимых показателей по осевой нагрузке, замеренные ИБС ВИМ, которые даже с учетом погрешности тоже превышают общую массу транспортного средства, указанную в результате приема транспортного средства на промплощадке заявителя. Некорректная работа АПВГК ИБС НОМЕР подтверждается транспортной накладной от грузоотправителя приемосдаточным актом заявителя, своевременной проверкой весов и заявителя и грузоотправителя, невозможностью перемещения груза во время движения, невозможностью отклонения от маршрута транспортного средства (контроль системы ГЛОНАСС). Некорректность работы указанного в постановлении автоматического пункта весового контроля была обнаружена и подтверждена проверкой, проведенной в 2021 году, в ходе которой выяснилось, что АПВГК завышает габариты транспортных средств на скорости 70 км/ч, что повлекло отмену предъявленных штрафов. 

В судебное заседание представитель АО «КМЭЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.

Главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Согласно письменному отзыву возражали против удовлетворения жалобы АО «КМЭЗ».

По определению суда жалоба рассматривалась в отсутствие представителя АО «КМЭЗ» и должностного лица.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы должностного лица в обоснование вынесенного постановления, доводы жалобы АО «КМЭЗ», прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). Иначе говоря, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) ТС.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, установлено, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства… осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023г. №2060.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями №№2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно приложению №3, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством в составе 6-осного автопоезда, превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда. 

Из материалов дела следует, что ДАТАг. в 0502 часов по адресу: 41 км 600 м на автомобильной дороге Миасс-Карабаш-Кыштым, с обходом села Новоандреевка 3,25 км (а/б) и обходом п. Селянкино 1,143 км (а/б) водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (ТС) СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023г. №2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту от ДАТАг. НОМЕР измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 13,15% (5,787 тонн), двигаясь с общей массой 49,787 тонн при допустимой 44,000 тонны.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения АО «КМЭЗ» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку собственником данного транспортного средства является данное юридическое лицо.

Совершение АО «КМЭЗ» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены: постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг., вынесенным на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 и ч.6 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом НОМЕР от ДАТАг. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, содержащим данные на транспортное средство, в том числе государственный номер, количество осей, скатность колес, расстояние между осями, фотографии транспортного средства; фотоматериалами; выпиской из электронного паспорта транспортного средства; выпиской из ЕГРЮЛ.

Полученные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными и отвечающими требованиям ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми не имеется. 

Действия АО «КМЭЗ» правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в достоверности полученных системой АПВГК измерений не имеется, поскольку специальным техническим средством определено количество осей, расстояние между осями, приведены допустимые нагрузки на ось. При определении окончательных результатов системой применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров. Помимо этого система весового контроля внесена в единый государственный реестр средств измерения в соответствии со ст.12 Федерального закона от 26 июня 2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», зарегистрирована в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под №62524-15, прошла поверку и допущена к использованию на территории Российской Федерации. 

Техническое средство – Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», имеющее заводской номер НОМЕР, прошло поверку (свидетельство о поверке №НОМЕР), действительное до ДАТАг.

Таким образом, доводы жалобы юридического лица о недостоверности данных, полученных в процессе работы АПВГК, подлежат отклонению. 

Кроме того, доводы жалобы о том, что согласно транспортной накладной НОМЕР от ДАТАг. масса анодов при выезде транспортного средства с территории «Карабашмедь» (грузоотправитель) составила 26,62 тонны, общая масса транспортного средства (тягач, прицеп, кассеты для перевозки, груз) составила 44,16 тонны; по прибытии в г. Кыштым на АО «КМЭЗ» фактическая масса транспортного средства с грузом составила 44,16 тонны (накладная НОМЕР), что соответствует допустимой массе, сами по себе никак не свидетельствуют о том, что в момент взвешивания ДАТАг. в 05 часов 02 минут 50 секунд по адресу: 41 км 600 м на автомобильной дороге Миасс-Карабаш-Кыштым, с обходом села Новоандреевка 3,25 км (а/б) и обходом п. Селянкино 1,143 км (а/б) превышение допустимой массы автомобиля допущено не было, в связи с чем, оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля ошибочными, не имеется.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления жалоба не содержит.

Представленные в материалы дела доказательства всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании данных, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, сформированный системой акт результатов измерения параметров транспортного средства подписан усиленной электронной подписью, содержащей сертификат проверки подписи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, постановление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, содержащей сертификат соответствия. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, учтены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу. 

Безусловных оснований для отмены вынесенного по делу постановления, не усматриваю.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении АО «КМЭЗ» от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено. Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление НОМЕР от ДАТАг., вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И., о привлечении Акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу юридического лица - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья