В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Целищев М.С.

Дело №22-119/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 03 июля 2025 года 

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Клевовой Н.Г.

при секретаре Ковальской В.А.

с участием;

прокурора Масловой О.В.

адвоката Кузнецова А.Е.

подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Петрова И.В. на постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.04.2025, которым уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.3 УК РФ, возвращено прокурору Индустриального района г.Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Масловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Кузнецова А.Е. и подсудимого ФИО3, просивших постановление суда отменить, суд 

УСТАНОВИЛ:

Конобевский органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ - даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействий.

Постановлением суда от 28 апреля 2025 года, вынесенным в ходе судебного разбирательства в общем порядке, по инициативе суда уголовное дело в отношении ФИО3 на основанию п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Индустриального района г.Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В суде первой инстанции государственный обвинитель Петров И.В., подсудимый ФИО3., адвокат Кузнецов А.Е. возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Петров И.В. не соглашается с постановлением, считает его незаконным. Считает, что органом следствия требования УПК РФ соблюдены, в нем изложены существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Суд не принял во внимание, что основанием для решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 явилась недоказанность умысла последнего об его осведомленности о том, что ФИО1 являлся должностным лицом, а передаваемые им денежные средства по поручению ФИО3 фактически являются взяткой. Считает, что ФИО3 взятка должностному лицу фактически передавалась через неосведомленного посредника, поэтому отсутствие преступного умысла у ФИО2 на посредничество не исключает квалификацию действий ФИО3 по ст.291 УК РФ как дачу взятки должностному лицу через посредника.

Считает, что действия ФИО3 не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного обвинения и не ухудшают положение подсудимого, не нарушают его право на защиту. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в том же составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и правильно сделал вывод о наличии оснований, препятствующих вынесению решения по делу на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения. 

Согласно положениям ст.291 УК РФ предусмотрено два способа дачи взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации - лично или через посредника.

ФИО3 обвиняется органами следствия в том, что передал должностному лицу ФИО1 взятку через посредника ФИО2 в значительном размере в виде денег в сумме 75000 рублей.

Вместе с тем, из постановления старшего следователя СО по Индустриальному району г.Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 от 11.04.2025 следует, что в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.291.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции учитывает, что способ получения взятки имеет свой правовой смысл, в соответствии со ст.220 ч.1 УПК РФ и должен быть указан в обвинительном заключении, соответствовать фактическим обстоятельствам дела, при этом суд не вправе произвольно изменять его.

Таким образом, позиция суда о том, что изложенные в обвинительном заключении органом предварительного следствия обстоятельства способа дачи взятки в связи с выявленными в судебном заседании суда первой инстанции обстоятельствами, не позволяет суду дать правовую оценку действиям ФИО3, и принять итоговое решение по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной и сделана судом после изучении поступивших в суд материалов уголовного дела в ходе рассмотрения его по существу.

С учетом требований ст.252 УПК РФ суд сделал правильный выводы о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО3 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.04.2025 о возвращении прокурору Индустриального района г. Хабаровска уголовного дела в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного Петрова И.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий