Дело № 2-519/2019 Копия

33RS0010-01-2019-000944-34 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«10» сентября 2019 года город Киржач 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Кудаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 616 734,31 руб. в том числе, ссудная задолженность - 579 413,64 руб.; проценты - 28 299,99 руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга - 7 694,23 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 1 326,45 руб., в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 367,34 руб. 

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № путем принятия Банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие» на получение кредита наличными в размере 

<

данные изъяты> руб. под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с должником, ответчики обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, на уведомления о наличии просроченной задолженности не реагируют. 

Истец ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, направленные судом извещения по месту жительства возвращены почтовым оператором с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, что подтверждается материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Согласно определению суда дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП № 

<

***>, ИНН № 

<

***> ( л.д.20-21). 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № путем принятия Банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие», согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался производить 11 числа каждого месяца аннуитетный платеж в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д.8-9). 

ПАО «Сбербанк России» перечислил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ФИО2 был ДД.ММ.ГГГГ заключены договор поручительства № (л.д.22-23).

Судом установлено, что ответчики обязательства по кредитному договору не исполняют надлежащим образом, допускают просрочку платежей.

В силу п.8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 6.5 Общих условий кредитования установлено, что Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, который проверен судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 616 734,31 руб. в том числе, ссудная задолженность - 579 413,64 руб.; проценты - 28 299,99 руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга - 7 694,23 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 1 326,45 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ были письменно уведомлены Банком о просрочке платежей по кредитному договору, и им было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.31,32). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитами и неустойки по вышеуказанному кредитному договору до настоящего времени не исполнены. 

Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и с учетом положений приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме 616 734 руб. 31 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 367 руб. 34 коп., уплаченная при подаче иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ОГРНИП №

<

***>, ИНН №

<

***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 616 734 (шестьсот шестнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 31 копейку, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 367 (девять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 34 копейки, а всего 626 101(шестьсот двадцать шесть тысяч сто один) рубль 65 копеек.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Мотивированное заочное решение составлено 11 сентября 2019 года

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова