Дело №2-3403/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего: Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о возложении на ООО «СК «Согласие» обязанности по организации и оплате в размере 400 000 руб. восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, в случае отсутствия возможности организации восстановительного ремонта, производстве оплаты восстановительного ремонта в части доплаты разницы между суммами страхового возмещения с учетом износа и без учета износа в размере 119 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 369 405 руб., неустойки в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб.; неустойки в порядке п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда в указанный срок по обязанности организации и оплате ремонта транспортного средства; взыскании с ФИО2 ущерба, превышающего лимит выплаты страховой компании в размере 66 279 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 92 руб.; взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., указав в обоснование иска, что является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, который был поврежден в ДТП в результате столкновения 

<

данные изъяты> транспортных средств, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 На момент ДТП автомобиль виновника ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, предоставив страховщику все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ предоставила транспортное средство для осмотра. При приеме представителем ООО «СК «Согласие» ее заявления ей было указано на то, что на данный момент Общество производит выплату только деньгами и организация ремонта на СТОА не предусмотрена. Указанные действия по не организации восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) являются необоснованными и незаконными. Решением ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, отказано.

В дальнейшем истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ представлено уточненное исковое заявление, в котором она просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 369 405 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 871 руб.; от требований к ФИО2 отказалась ввиду их добровольного удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о возложении обязанности по организации восстановительного ремонта, взыскании денежных средств, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда в части требований, предъявленных к ФИО2, прекращено в связи с отказом от иска. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении; в случае удовлетворения требований, указал на то, что период неустойки подлежит расчету по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8).

Исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10 поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО серии № была застрахована в 

<

данные изъяты> ФИО10 - в 

<

данные изъяты>» по договору серии №, виновника аварии – в ООО «СК «Согласие» по договору серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 подписано соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на ее банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «СК «Согласие», 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 292 500 руб., с учетом износа – 172 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт, а также о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 172 000 руб., а также расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» повторно проведен осмотр транспортного средства ФИО1, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «СК «Согласие», 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 466 300 руб., с учетом износа – 277 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 105 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с требованием о выдаче направления на ремонт либо возмещении убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о выплате неустойки, об отказе в удовлетворении иных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществила ФИО1 выплату неустойки в размере 30 595 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением № требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, оказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 122 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, как указывалось выше, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО1 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 500 руб., то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, с учетом периода просрочки, подлежит взысканию предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 941 405 руб. (400 000 руб. *

<

данные изъяты> дня *

<

данные изъяты>%) – 30 595 руб.), которая с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты потерпевшей страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 170 000 руб. При этом судом учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора, а также продолжительность судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200 000 руб. (400 000 руб. * 

<

данные изъяты>%), который суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижает до 150 000 руб.

По правилам ст.ст. 98, 100,103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 14 871 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г. Смоленска в размере 9 100 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14 871 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в размере 9 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2025

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>