Дело № 33-4234/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 06 июня 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Имамовой Р.А., 

судей областного суда Полтевой В.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Ширяевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2017 года об оставлении искового заявления без движения,

установила:

ООО «Маша и Медведь» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение прав на произведение изобразительного искусства - рисунки «Маша» и «Медведь», права на которые переданы обществу по договору № от (дата); расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей; расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика на сумму 200 рублей; расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2017 года данное исковое заявление оставлено без движения, ввиду несоответствия суммы госпошлины, оплаченной при подаче иска, требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что им заявлены требования имущественного характера.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. 

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив предоставленный материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в частности:.. .6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно абзацу третьему статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление ООО «Маша и Медведь» без движения, суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, устанавливающих размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, обязав истца оплатить государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены его права на произведения изобразительного искусства – рисунки «Маша» и «Медведь», которые в соответствии с п.1 ч.1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу ст. 1226 Гражданского кодекса РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом.

По смыслу приведенных норм исковые требования ООО «Маша и Медведь» носят имущественный характер и подлежат оценке. 

В силу п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, размер государственной пошлины при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. 

При подаче иска в суд ООО «Маша и Медведь» оплачена госпошлина в размере 400 рублей, что соответствует п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что определение судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального законодательства, оно подлежит отмене, а материалы дела - возврату в тот же суд для выполнения требований ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2017 года отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» с материалами возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий: ***

Судьи: ***