77RS0019-02-2024-009173-87

2-40/25 (2-4169/24)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года адрес 

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/25 по иску адрес к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, из которых: сумма – размер неотработанного аванса по договору № 01/03 от 06.03.2024 года, сумма – стоимость невозвращенных материалов и оборудования; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по 14.05.2024 в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2024 по дату оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что между адрес (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор №01/03 от 06.03.2024 г. о выполнении электромонтажных работ, работ по монтажу системы СКУД, СКС в объемах и соответствии с предоставленными заказчиком проектами и схемами, являющимся неотъемлемой частью договора в помещениях заказчика, расположенных по адресу: адрес. Согласно п. 1.4 договора электромонтажные работы, работы по монтажу системы СКУД, СКС в объемах и соответствии с предоставленными заказчиком проектами и схемами должны быть выполнены в течение 30 календарных дней. Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг непосредственно после заключения настоящего договора. В соответствии с п. 2.4 в течение 1 календарного дня со дня оказания услуг исполнитель обязан направить заказчику акт оказания услуг. Работы по договору должны были быть закончены в срок до 05.04.2024 года, акт оказанных услуг (выполненных работ) исполнитель должен был передать заказчику не позднее 08.04.2024г. 24.03.2024 г. заказчик по запросу исполнителя оплатил исполнителю сумма в качестве аванса по договору. По запросу исполнителя заказчиком было оплачено сумма за материалы и оборудование в адрес ООО «Все инструменты», а также в общей сложности сумма рубля за материалы и оборудование в адрес ООО «Яндекс», всего оплачено за материалы и оборудование в порядке п. 1.6. договора сумма. По информации, имеющейся у заказчика, работы по договору исполнителем не выполнялись, ввиду чего закупленные материалы и оборудование должны быть переданы исполнителем заказчику в полном объеме по акту приема-передачи. В связи с непоступлением в адрес заказчика информации о завершении работ по договору. Заказчик 09.04.2024 г. прибыл на объект в целях осуществления контрольных мероприятий, в результате чего выяснил, что работы на объекте не выполнены, исполнитель увез с объекта инструменты и личные вещи и скрылся, на связь больше не выходил, пояснений в адрес заказчика не отправил. Исходящим письмом №57 от 10.04.2024 г. заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора №01/03 от 06.03.2024 г., в связи с нарушением срока, предусмотренного п. 1.4 договора, и невыполнением работ, предусмотренных договором. Таким образом, закупленные по инициативе исполнителя и за счет заказчика материалы и оборудование на сумму сумма должны были быть переданы заказчику, однако, по состоянию на дату подачи искового заявления, исполнителем не переданы по акту закупленные материалы и оборудование.

Представитель истца адрес фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя которая, возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав позиции явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.2).

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ч.2).

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ч.1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч.2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между адрес (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор №01/03 от 06.03.2024 г. о выполнении электромонтажных работ, работ по монтажу системы СКУД, СКС в объемах и соответствии с предоставленными заказчиком проектами и схемами, являющимся неотъемлемой частью договора в помещениях заказчика, расположенных по адресу: адрес.

Согласно п. 1.4 исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.2. договора, в течение 30 календарных дней.

В соответствии с п. 1.6 работы выполняются с использованием материалов заказчика, приобретаемые силами исполнителя в следующем порядке: исполнитель в порядке п. 7.3.1 договора направляет заказчику информацию о наименовании, объеме и стоимости материала, заказчик оплачивает необходимые материалы посредством перевода денежных средств в указанном исполнителем размере на расчетный счет исполнителя, исполнитель организует закупку и доставку материала на объект исполнителя в течение 2-х рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Материалы, перечисленные в приложении № 4 к настоящему договору, закупаются силами и за счет средств заказчика.

 Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг непосредственно после заключения настоящего договора. 

В соответствии с п. 2.4 в течение 1 календарного дня со дня оказания услуг исполнитель обязан направить заказчику акт оказания услуг. Акт направляется в двух экземплярах.

06.03.2024 года во исполнение договора № 01/03 от 06.03.2024 г., в целях обеспечения возможности выполнения работ в помещениях заказчика, расположенных по адресу: адрес, заказчик передал, а исполнитель принял: ключ от входной двери офиса № 801 в количестве 1 (один); магнитный ключ для прохода в помещения общего пользования БЦ Останкино корпус 3 в количестве 1 (один).

24.03.2024 г. заказчик оплатил исполнителю сумма (платежное поручение № 22 от 24.03.2024 г. л.д. 29) в качестве аванса по договору и оплаты за материал.

По запросу исполнителя заказчиком было оплачено сумма за материалы и оборудование в адрес ООО «Все инструменты» (платежное поручение № 9 от 13.03.2024 по счету № 2403-261602-16314 от 13.03.2024 г. л.д. 30), а также в общей сложности сумма за материалы и оборудование в адрес ООО «Яндекс» (платежное поручение № 19 от 18.03.2024 г. по счету № 127054 от 16.03.2024 г. л.д. 31), всего оплачено за материалы оборудование в порядке п. 1.6. Договора сумма.

Исходящим письмом №57 от 10.04.2024 г. заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора №01/03 от 06.03.2024 г., в связи с нарушением срока, предусмотренного п. 1.4 договора, и невыполнением работ, предусмотренных договором.

По состоянию на 22.04.2024 г. акт оказанных услуг исполнителем в адрес заказчика не направлен, работы по договору не выполнены, закупленные материалы и оборудования в распоряжение заказчика исполнителем не переданы, на объекте заказчика отсутствуют.

В дальнейшем, завершение работ на объекте поручено другому подрядчику, фио на основании договора подряда № 02/05 от 20 мая 2024 г., приложения № 1 к Договору № 02/05 от 20 мая 2024 г. Работы по данному договору завершены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ к договору подряда № 02/05 от 20.05 2024 г. от 26 июня 2024 г.

Истцом в адрес ответчика 22.04.2024 года направлена досудебная претензия с требованием в срок до 08.05.2024 года включительно возвратить сумму предварительной авансовой оплаты в размере сумма, а также возместить причиненный ущерб в размере сумма, 27 мая 2024 года в связи с истечением срока хранения почтовое отправление возвращено отправителю (ШПИ 12159693226084).

Не согласившись с предъявленными требования стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, с целью установления объема выполненных ответчиком работ, качества работ, а также объема использованного строительного материала.

Определением Останкинского районного суда адрес от 30 октября 2024 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр проведения судебных экспертиз НУКЛОН». 

Согласно заключению экспертов АНО «Центр проведения судебных экспертиз НУКЛОН» № 326-03-А/25 от 31 марта 2025 года, работы по договору возмездного оказания услуг № 01/03 от 06.03.2024 (т. 1, л.д. 15 - 28), указанные в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 17) не выполнены в полном объеме в срок, предусмотренный договором.

Состояние объекта исследования на момент проведения экспертизы изменено относительно состояния объекта на дату 09.04.2024 г. На данном основании определение выводов на вопросы суда путем прямого исследования объекта не представляется возможным.

Электромонтажные работы на объекте завершены другим подрядчиком. 

Данных, описывающих состояние объекта на момент окончания работ ФИО1 эксперту не предоставлено. По имеющимся в деле данным, в т.ч. фото и видео материалам, определение качества работ, фактически выполненных ФИО1 по Договору № 01/03 от 06.03.2024 г. не представляется возможным.

Учитывая отсутствие возможности для натурного исследования объекта в состоянии на момент завершения работ ФИО1 объем выполненным им работ установлен в ходе исследования имеющихся в деле материалов.

Стоимость выполненных работ без учета дополнительных (несогласованных) работ составляет сумма

Определение наличия недостатков выполненных работ в рамках проведения данной экспертизы не представляется возможным.

Общая стоимость фактически выполненных работ (в том числе дополнительных) составляет сумма.

Общая стоимость материала по фактически выполненным по договору работам (в т.ч. дополнительным) составляет сумма.

Стоимость работ несогласованных, но выполненных ответчиком составляет сумма.

В соответствии со сметой, общая стоимость работ, предусмотренная договором № 01/03 от 06.03.2024 г. составляет сумма.

Стоимость предусмотренных Договором, но не произведенных работ составляет сумма

В адрес получателя ООО «Все инструменты.ру», платежное поручение № 9 от 13.03.2024 г. «оплата за инструмент по счету № 2403-261602-16314 от 13.03.2024 г. на сумму сумма. Данный платеж осуществлен в соответствии с выставленным счетом на оплату № 2403-261602-16314 от 13.03.2024 г. на сумму сумма (л.д. 97). При этом в универсальном передаточном документе № 2713260-МСК от 14.03.2024 (л.д. 98) указывается на передачу по данному счету № 2403-261602-16314 от 13.03.2024 г. товара/груза на общую сумму сумма.

В адрес получателя ООО «Яндекс», платежное поручение № 19 от 18.03.2024 г. «инструмент, электротовары» по счету № 127054 от 16.03.2024 г. на сумму сумма (л.д. 31). При этом, товарные накладные от ООО «Яндекс», за период с 19.03.2024 по 26.03.2024 г. представлены в деле на общую сумму сумма (л.д. 85 - 96). Из них, накладных, подписанных фио на сумму сумма (л.д. 90 - 95).

Бланки выполненных заказов в «Яндекс маркет» на имя фио на общую сумму сумма (л.д. 80-84). Оплата подтверждена кассовым чеком № 772 (л.д. 100).

На основании перечисленных документов экспертами определено, что на объект в период с 14.03.24 г. по 26.03.24 г. (т.е. в период действия договора № 01/03 от 06.03.2024 г.) передано в соответствии с представленными в деле универсальными передаточными документами и полученными заказами, материала и инструментов на сумму сумма

Стоимость материалов, принятых на объекте, но не использованных ответчиком составляет сумма.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет неотработанного аванса сумма (из расчета: сумма (платежное поручение № 22 от 24.03.2024 г.) - сумма (стоимость выполненных ответчиком работ в соответствии со сметой, согласно экспертному заключению), а также исходя из того, что истец оплатил по выставленному счету товар на сумму сумма, однако в исковом заявлении указана сумма в размере сумма. из них, согласно экспертному заключению использовался товар ответчиком на сумму сумма, доказательств возврата материалов в материалы дела не представлено, суд с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ответчика стоимость невозвращенных материалов в размере сумма из расчета: сумма – сумма 

При этом суд отмечает, что доказательств согласования дополнительных работ на сумму сумма материалы дела не содержат, в связи с чем довод стороны ответчика, что фио отработал аванс в полном объеме судом не принимается во внимание. 

Ссылка стороны ответчика, что закупленный инструмент и материалы были оставлены на объекте, суд оценивает критически, поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ таких доказательств предоставлено не было. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку согласно разъяснениям п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов , предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При неисполнении решения суда истец не лишен возможности взыскать проценты по ст.395 ГК РФ в установленном законом порядке.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст. 100 ГПК РФ направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против 7 необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены мотивированные возражения относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем фактически оказанных услуг представителем, принимая во внимание категорию настоящего судебного спора, объем защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере сумма, полагая указанный размер разумным и справедливым, соответствующей критериям, установленным в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу адрес (ИНН 

<

***>) в счет неотработанного аванса сумма, в счет стоимости невозвращенных материалов сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2025 года.

Судья А.Н. Арзамасцева