Дело № 10-17/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск Ростовской области 06 ноября 2019 года 

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретаре Кудряшовой В.В., с участием прокурора Гвоздикова В.А., осужденного ФИО1, защитника Давидчука С.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 17.07.2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 08.07.2015 года Сальским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 07.12.2016 года, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 05.07.2018 года;

- 06.11.2018 года Сальским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 06.11.2018 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона ФИО4 стоимостью 2 800 рублей. Преступление совершено 26-27 августа 2019 года в г. Сальске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью приговора, просит приговор мирового судьи изменить и с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник Давидчук С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное осужденному наказание. 

Помощник прокурора Гвоздиков В.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, полагал оставить ее без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в тайном хищении чужого имущества основаны на исследованных доказательствах, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Наказание за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, не установлено. Имеющаяся совокупность обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие у подсудимого и его матери хронических заболеваний, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны исключительными и не влекут за собой применение положений ст. 64 УК РФ. 

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 17.07.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья В.А. Ивченко