Дело № 2-6056/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г., при секретаре Мосягиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгорода гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, указав следующее. 

В соответствии с Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] инвалид [ № ] группы ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из указанного Постановления суда следовало, что ФИО1 виновен в том, что [ 00.00.0000 ] около 02 часа 45 минут, управляя автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак [ № ], не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. По мнению истца, мировой судья не приняла во внимание два обстоятельства, которые могли послужить основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава этого правонарушения, по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. ФИО1 является инвалидом [ № ] группы, и среди его увечий имеется отсутствие у него практически навыков связанной речи. Протокол [ № ] о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, составленный инспектором полка ДПС ГИБДД по городу Н.Новгороду ФИО2 [ 00.00.0000 ] , имел две поддельные подписи, выполненные от имени ФИО1 Данное обстоятельство подтверждено двумя почерковедческими экспертизами, одна из которых была проведена по заявлению истца в ООО «Приволжская экспертная компания», эксперт ФИО3, вторая экспертиза - в рамках доследственной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ экспертом МВД РФ. Основанием для проведения второй экспертизы, послужила первая из ООО «Приволжская экспертная компания». До сих пор следователи СО по Советскому району Г.Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области проводят проверку, в отношении инспектора ДПС ФИО2 уголовное дело до сих пор не возбуждено, в настоящее время так же проводится дополнительная проверка.

Обратившись с апелляционной жалобой в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода представитель инвалида [ № ] группы ФИО1 - адвокат НКА «ПРАВО» Понизовский А.Р., обжаловал указанное не соответствующее закону постановление мирового судьи. Но Решением Канавинского районного суда Г.Н.Новгорода (судья Корнилова Л.И. дело № 12-687/15) от [ 00.00.0000 ] обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского района Г.Н.Новгород Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] в отношении ФИО1 оставлено без изменения. 

Таким образом, с момента вынесения апелляционного решения [ 00.00.0000 ] , постановление в отношении ФИО1 вступило в законную силу, и у него из пенсии стали ежемесячно взыскивать данный штраф в размере 30000 рублей. Также ФИО1 был лишён права управления транспортными средствами, управлять автомобилем не мог, так как задержание его вновь привело бы к новой административной ответственности, как за управление автомобилем лицом, лишённым такого права.

Какое-то время ФИО1 смирился со своей участью незаконно привлечённого к административной ответственности, добросовестно выплачивал незаконно назначенный судом штраф, не управлял автомобилем. Таким образом, вся сумма 30 000 рублей была взыскана из маленькой пенсии инвалида ФИО1

Но вновь в начале [ 00.00.0000 ] представитель ФИО1 обратился уже в Нижегородский областной суд с надзорной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского района Г.Н.Новгород Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] и решение Канавинского районного суда Г.Н.Новгорода (дело №12-687/15) от [ 00.00.0000 ] . 

В соответствии с Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] (дело №4а-493/2017) и постановление мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского района Г.Н.Новгород Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] (дело №5-125/2015) и решение Канавинского районного суда Г.Н.Новгорода (дело №12-687/15) от [ 00.00.0000 ] отменены за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены данные судебные акты.

То есть, [ 00.00.0000 ] ФИО1 был признан невиновным в совершении административного правонарушения, вина его не была доказана.

Выводы вышестоящего суда о недоказанности вины ФИО1 в правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ были сделаны по причине того, что должностным лицом ГИБДД (ФИО2) не соблюдён предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, а также потому, что наличие поддельных подписей ФИО1, в протоколе «опровергают причастность ФИО1 к совершению вменённого административного правонарушения и его виновность».

Таким образом, ФИО1 в ранге «виновного» в несуществующем правонарушении, а именно лицом, отказавшимся проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находился с [ 00.00.0000 ] до [ 00.00.0000 ] . 

За это время с ФИО1 взыскали всю сумму штрафа 30000 рублей и исполнительный сбор около 2000 рублей.

В соответствии с Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района Г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , прекращено исполнение постановления № 5-125/2015 от [ 00.00.0000 ] , в настоящий момент уплаченные 30000 рублей возвращены незаконно признанному виновным ФИО1

Однако, в течение исполнения противозаконного постановления ФИО1 был лишён возможности подработать водителем, покупать своим двоим малолетним детям подарки, практически половина и так маленькой пенсии при отсутствии возможности подработки привела за указанное время ФИО1 далеко «за черту бедности».

Таким образом, истец считает, что имеются основания для взыскания с ответчика - Министерства Финансов РФ компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Кроме того, представителем Голубевым В.В. в интересах ФИО1 оплачено в ООО «ПЭК» (Договор от [ 00.00.0000 ] ) за проведение почерковедческой экспертизы 10000 рублей, которые необходимо отнести к процессуальным расходам. ФИО1 за оказание юридической помощи в НКА «ПРАВО» уплачено всего 15000 рублей (квитанция НКА «ПРАВО»). Адвокатом Понизовским А.Р. подготовлено два ходатайства в мировом суде, он участвовал в трёх судебных заседаниях в мировом суде. Вместе с тем, адвокатом была составлена апелляционная и надзорная жалобы соответственно в Канавинский районный суд и Нижегородский областной суд, адвокат участвовал в судебном заседании в Канавинском районном суде Г.Н.Новгорода [ 00.00.0000 ] . При таких обстоятельствах считает, что расходы ФИО1 на представителя в размере 15 000 рублей обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме в пользу ФИО1

На основании изложенного ст.151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого незаконным осуждением его - привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, всего в сумме 500 000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в судебном участке № 3 Канавинского судебного района Г.Н.Новгорода, в Канавинском районном суде Г.Н.Новгорода и в Нижегородском областном суде - стоимость услуг представителя всего в сумме 25 000 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в ООО «ПЭК» на сумму 10 000 рублей, стоимость нотариальных услуг 2000 рублей 

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Судебного Департамента в Нижегородской области, ФИО2

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Голубев В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ (по доверенности) ФИО4 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. 

Представитель МВД РФ, УМВД России по г. Н. Новгороду (по доверенности) ФИО5 в судебном заседании возражала против иска в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на иск. 

Представители ГУ МВД России по Нижегородской области, Управления Судебного Департамента в Нижегородской области, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в отношении ФИО1 был составлен протокол [ № ] об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанный протокол был составлен ИДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Н. Новгороду ФИО2 . Из копии протокола следует, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи отказался. [ 00.00.0000 ] был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления ТС , протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения [ № ], в котором имеется подпись от имени ФИО1, свидетельствующая об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанный протокол об административном правонарушении был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района г. Н. Новгорода [ 00.00.0000 ] 

С целью защиты нарушенных прав, истец обратился за оказанием юридической помощи, заключив [ 00.00.0000 ] договор на оказание юридических услуг с НКА «ПРАВО» , сумма оплаченных услуг по договору составила 25000 рублей 

Адвокат Понизовский А.Р. в рамках рассматриваемого административного дела совершал процессуальные действия, участвовал в судебных заседаниях, составлял процессуальные документы 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г. Н. Новгорода на основании ходатайства ФИО1

С целью защиты нарушенных прав ФИО1 [ 00.00.0000 ] была выдана доверенность на имя Голубева В.В. на представление его интересов в рамках рассматриваемого административного дела 

Согласно акта экспертного исследования [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «ПЭК» подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в строке «Пройти медицинское освидетельствование» на копии Протокола [ № ] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 

Указанная экспертиза была проведена на основании договора [ № ] о возмездном оказании услуг от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ООО «ПЭК» и Голубевым В.В., действующим в интересах ФИО1, являющегося инвалидом [ № ]. За указанные услуги было оплачено 10000 рублей и указанное доказательства было принято при рассмотрении дела об административном правонарушении по ходатайству ФИО1 

Согласно копии заключения эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] ГУ МВД России по Нижегородской области подписи в виде рукописных записей «Андреев», расположенные в строках: медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь) подпись», а также подпись лица, направляемого на медицинское освидетельствование в Протоколе [ № ] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на ФИО1, выполнены не ФИО1, а другим лицом. Установить ФИО2, или иным лицом выполнены подписи не представляется возможным. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание 

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] постановление мирового судьи от [ 00.00.0000 ] оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения 

Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] надзорная жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка [ № ] Канавинского судебного района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] и решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2ст. 30.17 КоАП в связи с недоказанностью обстоятельств Постановлением мирового судьи судебного участка [ № ] Канавинского судебного района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] прекращено исполнение постановления [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в судебном заседании присутствовали защитники Понизовский А.Р., Голубев В.В. Таким образом, действия государственного инспектора ИДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Н. Новгороду ФИО2 по составлению протокола в отношении истца ФИО1 о привлечении к административной ответственности, являются незаконными. Согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Судом установлено, что ФИО2 является государственным инспектором ИДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Н. Новгороду.В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 26,27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «26. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной. 27. Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства». Анализируя разъяснение Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 указывающее, что вопрос об оплате услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит разрешению на основании статей 15,1069,1070 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части понесенных расходов по оплате услуг представителя только в случае установления факта незаконности действий должностных лиц государственного органа. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что в отношении истца незаконно было возбуждено административное производство и истцом для восстановления нарушенного права, были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей на основании договора об оказании юридической помощи. Судом установлено, что представитель истца Понизовский А.Р. в мировом участке № 3 Канавинского района г. Н. Новгорода и Канавинском районом суде г. Н. Новгорода представлял его интересы, составлял процессуальные документы.С учетом сложности дела об административном правонарушении, рассмотренного в отношении истца, количества проведенных по делу заседаний, объема оказанной юридической помощи, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению заключения экспертизы ООО «ПЭК», которое было приобщено в рамках административного дела в качестве доказательства, в сумме 10000 рублей. Соответственно размер причиненных истцу убытков составил 20000 рублей. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушения нематериального блага или личного неимущественного права и наступивших последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения личного неимущественного права, опубликования решения о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2). Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. При таких данных, учитывая, что сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица, незаконно подвергнутого административному наказанию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством и обусловленных, в том числе, ограничением его прав и необходимостью доказывать свою невиновность, суд находит установленным факт причинения ФИО1 незаконным привлечением к административной ответственности морального вреда и, как следствие, обоснованными требования истца в указанной части. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ оценивает степень нравственных страданий истца с учетом характера нарушения его прав и индивидуальных особенностей и находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. Порядок возмещения вреда, причиненного действиями государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц регламентирован ст. 1069 ГК РФ. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации дано понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач.

Согласно пункту 65 Приказа МВД России от 05.01.2007 N 6 (в редакции приказа от 26.08.2015 N 858) "Об утверждении наставления по организации правовой работы в системе МВД России" основными направлениями судебно-исковой работы юридических подразделений МВД России являются:

работа по искам (заявлениям, жалобам), предъявленным в суд к органу, организации, подразделению;

работа по искам, предъявленным к Российской Федерации в лице МВД России - главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии со ст. 158 БК РФ;

работа по предъявлению исков органам, организациям, подразделениям.

Таким образом, законодатель определил, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде по ведомственной принадлежности в качестве ответчика от имени Российской Федерации за незаконные действия подведомственных государственных органов и их должностных лиц в отношении граждан и юридических лиц.

Следует также учесть, что расходы на оплату услуг представителя ФИО1 понес вследствие нарушения его прав по административному делу, инициированному сотрудником УМВД России по г. Н. Новгороду, что установлено судом, прекратившим производство по делу в отношении истца.

Исходя из изложенного выше, Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком по настоящему делу, соответственно в иске к нему надлежит отказать.

С учетом приведенных выше доводов и норм права, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 20000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 50 рублей 

В остальной части требования ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 50 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда без удовлетворения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г.Хохлова