№ 2-2798/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года город Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре судебного заседания Барановой Л.А., с участием прокурора Цыкуновой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства», в обоснование заявленных требований указал, что 11.12.2016 года в 12-00, спускаясь в подземный переход, находящийся по левому створу со стороны здания «Цирк» по проспекту Маркса, во время спуска по ступеням поскользнулся и упал, сильно ударившись спиной о ступени. Спуск истцом производился по стороне лестницы подземного перехода с уложенным резиновым покрытием, при этом он держался за поручень. Однако резиновое покрытие не имело рифления, на ступенях был толстый слой наледи, лестница не была очищена, посыпана песком. В результате падения истец получил телесные повреждения, был доставлен каретой «Скорой медицинской помощи», которую вызвали прохожие, в БУЗОО «ГК БСМП-1». Проведенными исследованиями ему был диагностирован 

<

данные изъяты>. В соответствии с протоколом лечебной конференции № от 15.12.2016 травматолого-ортопедического отделения БУЗОО «КМСЧ № 9» ему было назначено оперативное лечение: 

<

данные изъяты> проведена операция 20.12.2016. Впоследствии проведено послеоперационное лечение. На стационарном лечении он находился с 14.12.2016 по 30.01.2017, затем проходил лечение амбулаторно. С 11 декабря 2016 по 17 апреля 2017 истец находился на лечении по поводу указанной травмы. Он находился на лечении свыше 4-х месяцев, перенес тяжелую операцию, послеоперационный период. Согласно заключению травматолого-ортопедического отделения БУЗОО КМСЧ № 9 от 17.04.2017 в настоящее время второй этап оперативного лечения ему не показан, рекомендовано пройти реабилитационно-восстановительный курс лечения в течение года. До настоящего времени здоровье истца полностью не восстановилось, он испытывает постоянные боли, у него нарушен сон, двигательные и иные функции в полном объеме у него не восстановились. Ему невозможно заниматься физическим трудом, он не может поднять даже легкий груз, не может долго ходить, ему тяжело находиться некоторое время в сидячем положении, что делает невозможным исполнение им трудовых обязанностей. Истец является многодетным отцом, в настоящее время он не может проявить свои отцовские качества. Полученная им травма изменила негативно его жизнь, он испытал сильную боль при получении травмы, при проведении лечения, трудности в самообслуживании, он не может выполнять качественно в полном объеме возложенные на него трудовые функции, он испытывает постоянные боли, страхи, неуверенность в завтрашнем дне, боязнь за свою семью, своих малолетних детей, которым он не может быть надежной опорой по состоянию здоровья. Реабилитационно-восстановительный курс лечения составляет 2 500 рублей в день без учета стоимости индивидуальных назначений. Им также понесены расходы на приобретение корсета ортопедического пояснично-крестцовый полужесткий с металлическими ребрами ISS-114 стоимостью 5 900 рублей и чулки компрессионные стоимостью 1 800 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 7 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Из ранее данных пояснений следует, что заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 11 декабря 2016 года он вышел из магазина «Детский мир», который находится на ООТ «Цирк». У него в руке был пакет с детским питанием и игрушкой. На улице шел снег, температура была -7-8 градусов. В переходе табличек, предупреждающих о том, что скользко, он не видел. Спускаясь в подземный переход по резиновому покрытию, он поскользнулся и упал. Спускаясь в переход, он держался за поручень. Упав, он испытал сильную боль в спине, к нему подошли люди, вызвали бригаду скорой помощи. Бригада скорой помощи приехала минут через 40, он был доставлен в больницу. До падения заболеваний, связанных с опорно-двигательной системой у него не было. У него есть несовершеннолетние дети, старшему - 9 лет, среднему- 5 лет, младшему- 1, 3 года. Его супруга в настоящее время находится в декретном отпуске. В настоящее время врачи ему назначили курсы реабилитации, он ищет учреждение, где их можно пройти по приемлемой цене. Он периодически испытывает сильную боль в спине. 21 июля 2017 года повторно обращался к врачу, после осмотра врач пояснил, что в результате падения у него 

<

данные изъяты> пока не сотрется, истец будет испытывать сильные боли и ощущение дискомфорта. Сейчас на работу он добирается на электричке, так как из-за травмы не может долго находиться за рулем.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требование о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 7700 рублей не поддержал, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что из справки «Обь Иртышское» следует, что снег шел не только 11 декабря 2016 года, но и в субботу 10 декабря 2016 года, снег шел и в дневное и в вечернее время. Это подтверждает тот факт, что подземный переход не был очищен от снега. Температура в день происшествия была отрицательная, а не 0 градусов, как указывает представитель ответчика.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что данный подземный переход убирается и содержится в надлежащем состоянии. Ступени в подземном переходе очищаются от снега до основания. Выпавшие осадки убираются в течение суток. В день происшествия была оттепель, осадков не было. Полагает, что истец упал по собственной неосторожности, вины учреждения в этом нет. На лестнице в подземном переходе установлены резиновые коврики, которые устанавливала организация, которая являлась балансодержателем данного перехода. На обслуживание БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» переходы были возвращены в ноябре 2013 года. С 2013 года коврики не менялись. Уборщик ФИО4 осуществляла уборку данного подземного перехода каждый день в соответствии с регламентом. Факт падения истца в данном подземном переходе он не оспаривает. В субботу после 14 часов и до понедельника сотрудники организации могли не осуществлять уборку подземного перехода, никаких данных об изменении погодных условий не было, соответственно необходимости в уборке не было. По договору с охранным предприятием «Комбат 2» в случае снегопада сотрудники охраны убирают снег. Если ответственный, который объезжает подземные переходы видит, что на ступенях лежит снег, он вызывают аварийную бригаду. Это единственный случай падения именно на ступенях подземного перехода. По состоянию на 11.12.2016 все резиновые коврики, установленные на лестничных спусках подземного пешеходного перехода, находились в идеальном техническом состоянии. Все ступени ровные, на ступеньках отчетливо видно рифление. 

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора Центрального административного округа города Омска Цыкуновой О.Ю. в заключении по делу полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению, полагала возможным с учетом тяжести вреда здоровью, возраста истца, наличием троих детей, длительности лечения удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере до 100 000 рублей.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда необходимо соблюдение совокупности условий: наличие морального вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

По правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, что 11.12.2016 ФИО1 , спускаясь в подземный пешеходный переход с левого створа со стороны здания «Цирк», поскользнулся, упал на лестнице подземного перехода со стороны, где находятся резиновые коврики, в результате чего истец получил телесные повреждения в виде закрытого неосложненного нестабильного проникающего компрессионно-оскольчатого перелома 12 грудного позвонка. 

В тот же день истец был доставлен скорой медицинской помощью в приемное отделение БУЗОО «ГК БСМП-1», при этом от госпитализации истец отказался. 12.12.2016 обратился в БУЗОО «КМХЦ», госпитализирован не был. 12.12.2016 обратился к вертебрологу БУЗОО «КМСЧ № 9». 14.12.2016 госпитализирован в отделение БУЗОО «КМСЧ №9» с консультационного приема зав. отделением. 20.12.2016 истцу была проведена операция - 

<

данные изъяты>. На стационарном лечении истец находился с 14.12.2016 по 03.01.2017, затем проходил амбулаторное лечение. В период с 11.12.2016 по 17.04.2017 истец был нетрудоспособен, что подтверждается медицинскими картами. 

Факт падения истца 11.12.2016 на ступенях подземного перехода (при спуске) со стороны здания цирка подтверждается согласующимися между собой доказательствами: пояснениями истца, его представителя, картой вызова бригады скорой медицинской помощи (л.д. 78-79), записью в карте стационарного больного № БУЗОО «ГК БСМП №1», показаниями свидетелями Н.А.С., Г.В.А. , К.В.А., ответчиком не оспаривалось.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля была допрошена К.В.А., которая суду показала, что 11 декабря 2016 г. она шла в магазин. Спускаясь в подземный переход, увидела толпу людей, на лестничном спуске лежал мужчина. Она остановилась, спросила что случилось. Незнакомая женщина ответила, что мужчина упал. Она оставаться не стала, написала свой номер телефона истцу и пошла в магазин «Чемпион». Когда возвращалась из магазина, мужчины уже не было. Она старается ходить в данном переходе очень осторожно, держится за поручни двумя руками. Объявление: «Осторожно, скользко» появилось ближе к весне, а также объявления с текстом: «Если Вас не устраивает обустройство данного перехода, звоните по номеру телефона», и указан номер телефона. Однако на данный номер никто не отвечает, либо номер занят. В день происшествия было скользко, с утра шел снег, в переходе лежали резиновые коврики, но они были очень скользкие. В данном переходе люди падают постоянно. Ступени в данном переходе неровные, сверху покрыты резиновым покрытием. Резиновые коврики не предотвращают скользкость на лестничном спуске, а только усугубляют ситуацию.

Из показаний свидетеля Н.А.С. - фельдшера станции скорой медицинской помощи в г.Омске, следует, что она помнит истца, обслуживала вызов. Бригада скорой помощи приехала на вызов на ООТ «Цирк». В подземном переходе на лестничном спуске лежал истец. С его слов стало известно, что он поскользнулся, упал. Возле мужчины было много людей. Она сама, спускаясь в переход к мужчине, поскользнулась и едва не упала, держалась за коллегу, чтобы не упасть. На лестничных ступенях лежала толстая резина, которая была очень скользкая, наледи не было, но резиновое покрытие само по себе было очень скользкое, гладкое как линолеум. Было холодно, шел легкий снег. Истец лежал с левой стороны на резиновом покрытии. Резиновое покрытие было с обеих сторон, с правой стороны оно было новое.

Свидетель Г.В.А. - фельдшер станции скорой медицинской помощи в г.Омске, суду показала, что ее бригада скорой помощи приехала на вызов на ООТ «Цирк» 11.12. 2016 г. Это было в первой половине дня. На улице шел небольшой снег. В середине подземного перехода на лестничном спуске лежал на спине мужчина ближе к перилам на резиновом покрытии. Мы попросили людей, чтобы его подняли и помогли донести до автомобиля скорой помощи, после чего он был доставлен в больницу. Мужчина пояснил, что поскользнулся и упал. Было скользко. Вторая фельдшер, когда спускалась, тоже поскользнулась и чуть не упала, удержалась, схватившись за нее (свидетеля Глухих). В переходе лежал снег, было очень скользко.

По ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели В.С.Н., К.Н.В. , П.А.А. 

Свидетель В.С.Н. суду пояснила, что из присутствующих в судебном заседании ей никто не знаком. В подземном переходе у ООТ «ЖД вокзал» она шла к родственнице, и увидела объявление, в котором содержался текст: «Очевидцев падения мужчины 11 декабря в подземном переходе у ООТ «Цирк» просьба позвонить по телефону». Она позвонила по данному номеру телефона. 11 декабря она находилась на ООТ «Цирк» и видела, как в подземном переходе у ООТ «Цирк» упал мужчина. Мужчина был крупного телосложения, волосы темно-русые. В руках у мужчины было два пакета с коробками. Она спускалась в переход со стороны трамвайных путей, при этом разговаривала с дочерью по телефону, впереди нее спускался мужчина, который держался за поручни, вдруг он поскользнулся и упал. К мужчине сразу подошли люди. Мужчине она не помогала. Ступени в переходе были очищены от снега и посыпаны песком, было не скользко. Осадков не было, на улице было тепло. 

Допрошенная в качестве свидетеля К.Н.В. суду пояснила, что с представителем ФИО3 она работает в одной организации. О настоящем гражданском деле она узнала, когда к ним в организацию пришло письмо из прокуратуры. Уборка подземных переходов осуществляется согласно графику. В коллективном договоре прописано, что уборка производится ежедневно в две смены с 07.00 часов до 10.00 часов и 14.00 часов до 18.00 часов. В зимнее время подземный переход очищается до совершенного покрытия, обрабатывается песко-соляной смесью. На каждом подземном переходе оборудовано помещение для хранения песко-соляной смеси. На момент происшествия уборщиком в данном переходе работала Б.Б.Н. , в настоящее время она уволилась. Она (свидетель) осуществляет контроль за уборкой в подземных переходах. С понедельника по пятницу она регулярно посещает подземные переходы, осуществляет контроль за уборкой подземных переходов. В выходные дни организовано своевременное дежурство, она, мастер и прораб по очереди объезжают подземные переходы и осуществляют контроль за их содержанием. Если ухудшаются погодные условия (выпадение осадков, гололед) привлекают к уборке подземных переходов уборщиков, дорожных рабочих. В подземных переходах, где имеется охрана, на основании договора аренды за счет предоставления служебного помещения, сотрудники охраны с 05.00 часов до 05.30 убирают снег до прихода уборщиков. Также сотрудники охраны в вечернее время убирают снег с лестничных ступеней подземного перехода. В день происшествия около 09.00 часов она осуществляла проверку подземных переходов, на улице шел дождь и был сильный порывистый ветер. Лестничные спуски и прилегающая территория были очищены до совершенного покрытия, обработаны песко-соляной смесью. В тот день было около 0 градусов. У уборщика в этот день был выходной, это было воскресенье. На данном подземном переходе лестничные спуски оборудованы противоскользящими ковриками с рифленой поверхностью. Коврики имеются только по стороне спуска. Во избежание падения граждан она вывешивает таблички с надписью: «Осторожно, скользко! Держитесь за поручни!». Однако их периодически срывают, она обновляет объявление. Данный подземный переход последний раз убирался в субботу до 12.00 часов, лестничные спуски были посыпаны песко-соляной смесью. Если в течение дня погодные условия ухудшаются, состояние подземного перехода отслеживает мастер, согласно графику работы, если необходимо, он вызывает уборщиков, привлекает дорожные службы. После осмотра мастером подземного перехода факт осмотра и выявленные обстоятельства документально отражаются в ежедневной Книге постоянного осмотра. В день происшествия она посещала данный подземный переход один раз, утром. Она объезжает все подземные переходы и едет домой, после чего ориентируется по погоде, если возникает необходимость, вызывает уборщиков, привлекает дорожные службы.

Свидетель П.А.А. суду пояснил, что он является Начальником охраны ООО «ЧОП «Комбат 2», которое оказывают услуги по охране и уборке территории в подземном переходе на ООТ «Цирк». Сотрудники ЧОП не имеют доступ в подсобное помещение, где хранится инвентарь для уборки. По договору сотрудники охранного предприятия в случае снегопада убирают снег и посыпают подземный переход песко-соляной смесью. Когда охранники убирают снег, в графике дежурств ставится отметка об этом. 

Осуществление хозяйственных полномочий, предоставленных органам местного самоуправления, обеспечивается правом на создание муниципальных предприятий и учреждений в порядке п.4 ст.51 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в результате чего 01.07.2002г. было создано БУ г. Омска "Эксплуатация объектов внешнего благоустройства".

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, что основным видом деятельности учреждения является деятельность по эксплуатации мостов и тоннелей, а также то, что в соответствии с Уставом БУ г. Омска "Эксплуатация объектов внешнего благоустройства" в число уставных видов деятельности учреждения включено оказание услуг по содержанию подземных переходов в г. Омске.

В абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц установлены решением Омского городского Совета от 25.07.2007г. №45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска".

В § 4 Решения установлены Правила уборки тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок на остановках общественного транспорта, лестничных сходов мостовых сооружений и подземных переходов в зимнее время. 

Так, согласно ст. 47 Правил установлено, что тротуары, посадочные площадки на остановках общественного транспорта, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к офисным, торговым помещениям, развлекательным комплексам, иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

При этом в п. 12 и 16 ч.1 Решения определяется, что усовершенствованное покрытие - это асфальт, брусчатка, тротуарная плитка, бетонное покрытие и т.п.; под местами массового пребывания людей понимаются территории, прилегающие к вокзалам, аэропортам, магазинам, рынкам, гостиницам, театрам, образовательным, медицинским учреждениям, учреждениям культуры, физкультурно-оздоровительным и спортивным сооружениям, зданиям религиозного назначения, а также бульвары, площади, скверы, парки.

В соответствии со ст. 48 Правил, уборка тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановок общественного транспорта, лестничных сходов мостовых сооружений и подземных переходов осуществляется с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в течение суток. 

В соответствии со ст. 49 Правил, снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках, посадочных площадках остановок общественного транспорта, лестничных сходах мостовых сооружений и подземных переходов начинаются сразу по окончании снегопада.

В соответствии со ст. 50 настоящих Правил, в период интенсивного снегопада на тротуарах, пешеходных дорожках, посадочных площадках остановок общественного транспорта, лестничных сходах мостовых сооружений и подземных переходов работы по очистке проходов для движения пешеходов производятся постоянно.

В соответствии со ст. 52 настоящих Правил, в период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, посадочные площадки остановок общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов обрабатываются противогололедными материалами. При длительных, интенсивных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами повторяются после каждых пяти см выпавшего снега.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств об обстоятельствах причинения ему вреда 11.12.2016, месте и причине падения, что позволяет сделать вывод о том, что падение находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Бюджетным учреждением г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» своих обязанностей по уборке подземного пешеходного перехода на ООТ «Цирк» (со стороны здания цирка.)

Из представленных стороной истца в материалы дела справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 03.08.2017 видно, что 11.12.2016 наблюдались атмосферные явления в виде снега в период с 08.10часов – 15.00 часов, температура воздуха на протяжении всего дня была отрицательная от -8,4 градусов Цельсия (00.00 часов) до – 7,7 градусов Цельсия (12 часов дня); накануне падения истца – 10.12.2016 на протяжении всего дня также отмечались осадки в виде снега (12.55часов – 15.27часов - 22.55 часов), температура воздуха была отрицательная от -11,7 градусов Цельсия (15.00 часов) до – 10,9 градусов Цельсия (21.00 час). Принимая во внимание, что ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» является компетентным органом в сфере метеорологии в г. Омске и Омской области, оснований не доверять указанным сведения суд не усматривает. При таком положении представленную представителем ответчика сводку погоды за 10.12.2016 и 11.12.2016 с сайта «Погода в Омске» суд во внимание не принимает.

Вместе с тем, исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств (в том числе пояснений стороны истца, метеорологической сводки погоды в спорный период, показаний свидетелей, письменных доказательств – соглашения с ООО «Частное охранное предприятие «Комбат - 2» от 15.01.2015, журнала № постоянного осмотра подземных переходов, ведомостей расхода основных строительных материалов, графиков дежурств охранников), суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения ответчиком работ по зимнему содержанию ступеней лестничного спуска подземного пешеходного перехода, бесспорно не подтвержден. 

К показаниям свидетеля К.Н.В. относительно уборки подземного пешеходного перехода в месте падения истца и погодных условий 11.12.2016 суд относится критически, поскольку она работает мастером в БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства», является заинтересованным лицом. Кроме того, ее показания относительно отсутствия осадков 11.12.2016 находятся в противоречии с вышеуказанной справкой ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», показаниями свидетелей Г. и Н. (фельдшеры скорой медицинской помощи), допрошенных по инициативе суда. 

В данной связи также бесспорно не могут быть приняты во внимание запись мастера Кальтенбергер от 11.12.2016 в Журнале № постоянного осмотра подземных переходов (л.д. 44-47), где указано, что 11.12.2016 мастер К.Н.В. с 8.00 часов проводила обследование пешеходных переходов, в том числе по пр. К Маркса (у ост. «Цирк»), убрано, обработано противогололедными материалами, температура 0 градусов Цельсия, ветер 8-9 м/с. 

К показаниям свидетеля В.С.Н. суд также относится критически. На неоднократные вопросы суда, относительно того, знаком ли ей кто-либо из присутствующих в судебном заседании, свидетель отрицала отрицательно, в судебном заседании истца не узнала. Утверждая о том, что упавший мужчина имел темно-русые волосы, на вопрос прокурора, был ли мужчина в шапке, сказала не помню. При этом свидетель давала подробные пояснения относительно того, что мужчина, спускаясь по лестнице держался за поручни, в этот день была хорошая погода, снега не было, пешеходный переход был убран, скользко не было. Кроме того, суд учитывает, что свидетель поясняла, что параллельно была занята разговором по телефону с дочерью. В данной связи учитывая обстоятельства, при которых свидетель прочитала объявление (по утверждению самого свидетеля в подземном переходе у ООТ «ЖД вокзал» было много других объявлений, а она (свидетель) увидела именно объявление об очевидцах падения мужчины 11.12.2016), наличие противоречий между показания данного свидетеля и показаниями свидетелей со стороны истца, справкой ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», суд не принимает показания свидетеля ФИО5 в качестве доказательств по надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств по уборке пешеходного перехода.

Напротив, суд находит заслуживающими внимание показания свидетелей, допрошенных по инициативе суда, фельдшера скорой помощи ФИО6 и Глухих, которые указывали на наличие скользкости резинового покрытия при спуске в пешеходный переход, наличие осадков в виде снега. 

При этом доказательств, достоверно подтверждающих, что 11.12.2016 в подземном переходе имелось предупреждающее объявление «Осторожно, скользко, держитесь за перила!» в материалы дела представлено не было. Наличие объявлений подтверждается фотографиями от июля 2017 года. Как утверждала свидетель К.В.А., указанные объявления появились только с весны 2017 года. 

Представителем ответчика в материалы дела предоставлены ведомости расхода основных строительных материалов за декабрь – ноябрь 2016 года, в которых содержится указание на осуществление посыпки лестничных спусков и прилегающей 5-метровой зоны на подземных переходах песко-соляной смесью в течение месяца (л.д. 60-об.-63, 105). Однако данные записи носят общий характер, сами по себе не подтверждают, что в месте падения истца 10.12.2016, 11.12.2016 осуществлялась посыпка лестниц песко-соляной смесью.

Представителем ответчика представлены копии журнала работ за период с 01.11.2013 по 31.10.2016, в котором отражены работы по закреплению резиновых ковриков на ступенях лестничных спусков у подземного перехода по пр. К.Маркса, у остановки «Цирк». Наличие резиновых ковриков на ступенях подземного пешеходного перехода стороной истца не оспаривалось, подтверждается показаниями свидетелей как со стороны истца, так и стороны ответчика. Вместе с тем, сторона истца, свидетели ФИО7, Глухих, ФИО6 отмечали 11.12.2016 наличие скользкости поверхности ковриков. Убедительных доказательств обратному стороной ответчика не представлено. 

В то же время, суд относится критически к доводу представителя ответчика о том, что 11.12.2016 резиновые коврики, установленные на лестничных спусках подземного пешеходного перехода, находились в идеальном техническом состоянии, все ступени ровные. Стороной истца в материалы дела представлены фотографии, на которых видно, что в настоящее время в подземном переходе идет ремонт ступеней, что по существу свидетельствует о том, что ступени в подземном переходе не находились в должном техническом состоянии. При таком положении представленные представителем ответчика на флэш-носители фотографии по замеру ровности ступеней во внимание судом не принимаются.

Соглашением между БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» и ООО «Частное охранное предприятие «Комбат-2» от 15.01.2015 в п. 2.3.6 предусмотрено, что охранное предприятие осуществляет в период с 5.00 до 5.30 и с 20.00 до 20.30 в дни выпадения осадков в виде снега зимнюю уборку прилегающей к объектам территории, которая включает в себя: очистку лестничных сходов путем сдвигания снега, очистку от снега территории в 1 около лестничных сходов (л.д. 42). 

Свидетель П. подтвердил факт осуществления охранниками указанных положений соглашения, указав, что когда охранник убирает снег в графике дежурств он ставит отметку «с». Вместе с тем, представленный в материалы дела график дежурств, в котором отмечалась уборка снега охранниками 10.11.2016 и 11.12.2016, учитывая режим работы охранника, тот факт, что истец упал около 12.00 часов дня, справкой ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» подтверждается наличие осадков в виде снега в течение всего дня 10.12.2016 и 11.12.2016, достаточным доказательством к освобождению ответчика от ответственности явиться не может.

Кроме того, в оригинале графика дежурств у дат 10.12.2016, 11.12.2016 имеются потертости. 

Учитывая изложенное, суд считает, что наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих определить место падения истца 11.12.2016 года, повлекшего причинение вреда здоровью последнего, дают основания полагать, что его падение произошло на территории, находящейся в границах ответственности БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» и находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей по уборке и содержанию подземного перехода.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда здоровью истца должна быть возложена на БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства».

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. То есть, в случае если возникновение прав и обязанностей ставится в зависимость от добросовестности, то добросовестность предполагается, пока не доказано иное. В данном же случае, доказательств в опровержение доводов истца о получении им травмы при указанных им обстоятельствах и в указанном месте ответчиком суду не предоставлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью истца, производство которой поручено БУЗОО «БСМЭ».

В соответствии с заключением эксперта у ФИО1 обнаружены повреждения в виде 

<

данные изъяты> Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), могли образоваться от резкой вертикальной нагрузки на тело 12 грудного позвонка, что возможно при падении на скользких ступенях на ягодицы с одновременным сгибанием туловища в грудном отделе. Результаты судебной медицинской экспертизы стороной ответчика не оспаривались. 

После судебной экспертизы истцом также представлено исследование 

<

данные изъяты> от 21.07.2017, согласно которому у истца помимо состояния после хирургического лечения 

<

данные изъяты>, выявлен 

<

данные изъяты> (л.д. 112).

Как следует из пояснений представителя истца, согласно разъяснениям врача 

<

данные изъяты> является следствием падения истца, и причиной того, что до настоящего времени истец испытывает периодические болевые ощущения в спине.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер полученных истцом телесных повреждений (перелом позвонка D12, отростка L1, потребовалось оперативное вмешательство – 

<

данные изъяты>, возраст истца (

<

данные изъяты> лет), длительность лечения (в период с 14.12.2016 по 03.01.2017 находился на стационарном лечении, затем проходил амбулаторное лечение, с 11.12.2016 по 17.04.2017 истец был нетрудоспособен, наблюдается у врача до настоящего времени), последствия травмы (истец до настоящего времени испытывает болевые ощущения, поскольку 

<

данные изъяты> до настоящего времени не зарос, 

<

данные изъяты> зафиксирован металлическими имплантатами, истец вынужден принимать обезболевающие препараты, не может долго сидеть, рекомендовано реабилитационно-восстановительный курс), степень физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 80 000 руб.

Суд не находит оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ч.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, поскольку судом не установлен факт грубой неосторожности истца. Доводы представителя ответчика в данной части о том, что истец нес тяжелые пакеты, в связи с чем не держался за поручни, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются. Напротив, из представленной стороной истца копии чека (л.д. 128), наличие тяжелых сумок у истца не следует.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из заявленных требований, при подаче искового заявления истцом должна быть оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 4).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Дорожкина 

Согласовано для размещения на сайте.