Дело № 2-111/25

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 13 февраля 2025 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании с работника стоимости средств индивидуальной защиты, 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесённых работодателем, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 9542 рубля 43 копейки – стоимость средств индивидуальной защиты, спецодежды, предоставленной ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность 

<

данные изъяты>.

Во исполнение требований ст.ст. 212, 221 ТК РФ истцом были выданы ФИО1 средства индивидуальной защиты (спецодежда).

В нарушение ст.ст. 238, 232 ТК РФ ФИО1 при увольнении ДД.ММ.ГГГГ средства индивидуальной защиты работодателю не возвратил, тем самым причинил ГБУ «Автомобильные дороги» материальный ущерб. С учетом процента износа и остаточной стоимости сумма ущерба составляет 9542 рубля 43 коп.

За взысканием материального ущерба в указанном размере истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился. Одновременно с иском им подано заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 против заявленных требований возражал. Суду пояснил, что он действительно состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Автомобильные дороги».

Для исполнения трудовых обязанностей ему была выдана спецодежда, но не ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом, а раньше. ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске.

При увольнении работодатель возвратить спецодежду у него не требовал, о причиненным им материальном ущербе его не извещал, о наличии у него задолженности перед работодателем ему ничего неизвестно.

Выслушав мнение ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основные права и обязанности работника и работодателя определены в статьях 21 и 22 ТК РФ.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с частью первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (абзац пятый части второй статьи 22 ТК РФ).

Статьей 221 ТК РФ установлено, что для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Обязательные требования к обеспечению работников средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ) и смывающими средствами, включая определение потребности, организацию приобретения, выдачи, эксплуатации (использования), хранения, ухода (обслуживания) и вывода из эксплуатации, установлены Правилами обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденными Приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 766н.

Данные Правила распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и работников (п. 2).

Организация всех работ по обеспечению работников СИЗ, в том числе приобретение, выдача, хранение, уход, вывод из эксплуатации, утилизация СИЗ осуществляется за счет средств работодателя (п. 3).

Работодатель обязан обеспечить бесплатную выдачу СИЗ, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации порядке, работникам для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях.

Обеспечение СИЗ и смывающими средствами осуществляется в соответствии с Правилами, на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств (Единые типовые нормы), с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии) (п. 4).

В период до ДД.ММ.ГГГГ работодатель был вправе осуществлять обеспечение СИЗ и смывающими средствами в соответствии с Правилами, на основании типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. Единые типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты по профессиям (должностям) утверждены Приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 767н "Об утверждении Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств". Согласно пункту 12 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты работник обязан эксплуатировать (использовать) по назначению выданные ему СИЗ; соблюдать правила эксплуатации (использования) СИЗ; вернуть работодателю СИЗ по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности, а также в случае увольнения работника.

Как установлено при рассмотрении дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят на работу на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 11).

В этот же день ГБУ «Автомобильные дороги» с ФИО1 был заключен трудовой договор № (л.д. 7-10).

На основании приказа (распоряжения) работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 был расторгнут, ФИО1 был уволен по основанию пункта 

<

данные изъяты> Трудового кодекса РФ (л.д. 12).

Из личной карточки № учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ), имеющейся в деле, следует, что при исполнении трудовых обязанностей ФИО1 были выданы средства индивидуальной защиты (спецодежда): костюм х/б, костюм зимний, плащ, сапоги резиновые, ботинки кожаные, перчатки, сапоги кожаные (л.д. 13-14). Подпись ФИО1 в получении средств индивидуальной защиты, за исключением сапог кожаных, в карточке учета выдачи СИЗ имеется. Дату получения средств индивидуальной защиты (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 оспаривает. 

Обращаясь в суд с иском, ГБУ «Автомобильные дороги» указывает на то, что работником ФИО1 в день его увольнения средства индивидуальной защиты возвращены не были, тем самым им был причинен ущерб работодателю на сумму 9542,43 руб. 

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ: ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника: за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. 

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

Статьей 248 ТК РФ установлено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. 

Таким образом, исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом также возложено на работодателя.

Доказательств соблюдения порядка привлечения работника ФИО1 к материальной ответственности истцом не представлено.

Так в нарушение части 1 ст. 247 ТК РФ, обязывающей работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, такая проверка ГБУ «Автомобильные дороги» не проводилась, её результаты суду не представлены. Причины возникновения ущерба, причиненного работником, не устанавливались. 

Истцом ГБУ «Автомобильные дороги» приведен расчет задолженности ФИО1 за средства индивидуальной защиты (СИЗ), в соответствии с которым остаточная стоимость СИЗ, с учетом их износа, составляет 9542,43 руб. (л.д. 15).

Вместе с тем дата составления такого расчета задолженности за СИЗ в нем не указана. Доказательств ознакомления с таким расчетом работника ФИО1 материалы дела не содержат. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что такой расчет ему при увольнении для ознакомления не предлагался, о наличии у него задолженности перед работодателем он не знал. 

Согласно сведениям, отражённым в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, оформленной в отношении ФИО1 (л.д. 14), ответчику передано 7 наименований средств индивидуальной защиты. При этом стоимость каждого предмета одежды (СИЗ), процент его износа в данном документе не указаны. В карточке учета выдачи СИЗ не отражено также, были ли выданные ответчику средства индивидуальной защиты новыми, не указано основание выдачи специальной одежды (приказ, распоряжение работодателя, с которым работник был ознакомлен). 

Доказательства ознакомления ФИО1 с необходимостью возвратить при увольнении полученные им средства индивидуальной защиты - выданную ему спецодежду материалы дела также не содержат. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, такой обязанности не предусматривает, а иные документы (Правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор), подтверждающие данное обстоятельство, истцом не представлены.

В нарушение части 2 ст. 247 ТК РФ письменные объяснения от работника ФИО1 по факту причинения им имущественного ущерба в день прекращения трудовых отношений (ДД.ММ.ГГГГ) либо после его увольнения работодателем истребованы не были. 

Из объяснений ответчика ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что при его увольнении возвратить средства индивидуальной защиты либо возместить их стоимость работодатель ему не предлагал, с распоряжением работодателя о возмещении ущерба, не превышающего его среднего месячного заработка, ФИО1 не знакомился. 

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании оспаривал то обстоятельство, что средства индивидуальной защиты были выданы ему ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что спецодежда была ему выдана раньше, перед направлением его в командировку в 

<

данные изъяты> г. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, о чем работодателем был издан приказ.

Для проверки этих обстоятельств судом было предложено истцу представить приказы о направлении ФИО1 в командировку, приказы о предоставлении ФИО1 очередного отпуска, табели учета рабочего времени в отношении работника ФИО1 Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких документов истцом не представлено. 

Таким образом, доказательств проведения работодателем проверки, по результатам которой были бы установлены факт причинения ФИО1 имущественного ущерба, его размер и причины его возникновения, доказательств истребования от работника письменного объяснения по факту причинения ущерба, ознакомления работника ФИО1 с размером ущерба, с материалами проверки истцом не представлено. 

Несоблюдение истцом положений вышеуказанных норм закона, регламентирующих процедуру привлечения работника к материальной ответственности, лишает его возможности требовать привлечения работника ФИО1 к материальной ответственности и взыскать с него материальный ущерб в виде стоимости средств индивидуальной защиты, выданных ему при исполнении трудовых обязанностей. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ГБУ «Автомобильные дороги» не имеется, в иске ему следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании с работника стоимости средств индивидуальной защиты, специальной одежды Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Автомобильные дороги» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года. 

Судья Т.В.Трофимова