К делу № 2-742/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Каневская Краснодарского края 17 июня 2021 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре Махорт Л.В.,

с участием представителя истца ООО «Крыминвестпроект», поверенного ФИО1, представившего доверенность от 10.05.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крыминвестпроект» к ФИО2 о возмещении материального

ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что с марта 2020 г. истцом производятся работы по строительству 147 квартирного жилого дома в г. Ялта Республика Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Южная, в районе жилых домов № 64 и № 66. Ответчик на основании трудового договора № 25 от 13 апреля 2020 г. (п. 1.1) был назначен на должность производителя работ, приказом № 1/28 от 13 апреля 2020 г. ответственным за проведение строительно-монтажных работ на объекте строительства. 11 августа 2020 г. в адрес истца поступила служебная записка исх.№204 от 11.08.2020 г. о том, что на объекте строительства обнаружено отсутствия армирования усиления монолитных железобетонных конструкций по секции БС-Б и секции БС-В, а именно: в секции БС-Б - пилон П5 (ось Еб) отсутствует арматура усиления д. 12А500С; пилон П6 (ось Дб) отсутствует арматура усиления д. 12А500С; пилон П7 (ось Дб) отсутствует арматура усиления Д.16А500С; пилон П9 (ось Вб) отсутствует арматура обрамления проема д. 16А500С; диафрагма ДЖ2 Вид Б (ось Гб) отсутствует арматура усиления д.12А500С, д.20А500С; диафрагма ДЖЗ (ось 136) отсутствует арматура усиления д.12А500С. В секции БС-В - диафрагма ДЖ2 (Вид Б) (ось Гв) отсутствует арматура усиления д. 12А500С, д.20А500С; диафрагма ДЖЗ (ось 4в) отсутствует арматура усиления д. 16А500С; пилон П6 (ось Дв) отсутствует арматура усиления д. 12А500С, д.20А500С; пилон П7 (ось Гв, Дв) отсутствует арматура усиления д.12А500С, д. 20А500С; пилон П9 (ось Вв) отсутствует арматура усиления д.20А500С, в связи с чем приказом №11/08/20-01 от 11 августа 2020 г. истцом было инициировано проведение служебного расследования. 10 сентября 2020 г. ответчик предоставил объяснительную, в которой указал, что из-за большого объема работы своевременно не успел проверить армирование усиления монолитных железобетонных конструкций. С 17 августа 2020 г. ответчик перестал появляться на работе и осуществлять возложенные на него трудовым договором обязательства, в связи с чем было принято решение о расторжении трудового договора с ответчиком (п.п. «а», п.6, 4.1, ст.81 ТК РФ). Так же в ходе проведения служебного расследования при проверке, выполненных монолитных конструкций, вследствие некачественно выполненной укладки и уплотнения бетонной массы, комиссией были выявлены дополнительные дефекты, в том числе: холодный шов бетонирования в блоке Б на отм. -1,900 - 231,15 м. п.; холодный шов бетонирования в блоке В на отм. -1,900 - 250,7 м.п.; раковины, сколы, пористость в блоке Б с отм. -3,800 до отм. -0,300 - 20,81 кв.м; раковины, сколы, пористость в блоке В с отм. -0,100 до отм. +2,650 - 4,99 кв.м.

Актом о результатах проведенного служебного расследования от 16 ноября 2020 г. установлено, что на объекте «Строительство 147 квартирного жилого дома в Республике Крым, г. Ялта» в период с 21 апреля 2020 г. по 19 сентября 2020 г. под руководством ответчика были проведены работы по возведению конструкций, в которых были выявлены все вышеуказанные дефекты.

По результатам проведенного в ходе служебного расследования технического обследования было установлено, что данные конструкции являются непригодными, а устранение выявленных дефектов невозможно без проведения демонтажа непригодных конструкций. Общая стоимость работ по устранению выявленных дефектов составила 714 836,73 руб. (семьсот четырнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть рублей 73 копейки), которые просит взыскать с ответчика, так как согласно выводам комиссии по служебному расследованию ответчиком, как производителем работ было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих служебных обязанностей, которое привело к причинению материального ущерба истцу. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, и суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и доказательства, представленные истцом, оценив представленные доказательства в их совокупности и по принципам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч.1ст.46, ст. ст. 52,53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему 

прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действитель-

ный ущерб в полном размере. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю " к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного

ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Из материалов дела следует, что с 13.04.2020 г. по 14.08.2020 г. ответчик работал в должности производителя работ в производственно-техническом отделе ООО «Крыминвестпроект» ( истец по делу) и приказом № 1/28 от 13.04.2020 г. был назначен производителем работ и материально ответственным лицом за все материальные ценности на объекте строительства 130 квартирного жилого дома в Республике Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Южная в районе жилых домов № 64 и № 66. 

11.08.2020 г. в адрес истца (субподрядчика) от «Альфа Групп Севастополь» ( подрядчик) поступила служебная записка ( исх.№ 204) о том, что состоялась встреча заказчика УКС СИТО ФСО, генподрядчика ФГУП «СВЭКО» субподрядчика ООО «Альфа Групп Севастополь», субподрядчика ООО «Крыминвестпроект» ( истец по делу), проектной группы ООО «Ахтиапроект» на объекте строительства 147 квартирного дома в Республике Крым г. Ялта, при осмотре которого выявлено отсутствие армирование усиления монолитных железобетонных конструкций по секции БС-Б и БС-В.

11.08.2020 г. приказом истца № 11/08/20-01 назначено проведение служебного расследования по выявленным недостаткам в срок до 13.09.2020 г. 

07.09.2020 г. исх. № 07/09/20-01 в адрес ответчика направлено уведомление о проведении служебного расследования и требование о предоставлении в течение 2 рабочих дней объяснений.

Согласно собственноручно составленной объяснительной записки ответчика от 10.09.2020 г. он неоднократно ставил в известность руководство о конфликтах на строительстве с бригадиром ФИО3, который игнорировал распоряжения нарядов, самовольно расстанавливал рабочих, самовольно выполнял работы, что повлекло за собой некачественное выполнение работ. Из -за параллельного выполнения большого объема работ он физически не успевал проверить армирование стен, что привело к тому, что он поздно установил отсутствие усиления стен и пилонов монолитных по секциям БС-Б и БС-В. 

Согласно служебной записки гл. инженера ООО «Крыминвестпроект» на объекте «Строительство 147 квартирного жилого дома в Республике Крым г. Ялта» были выявлены дополнительные дефекты:холодный шов бетонирования в блоке Б на отм. -1,900 - 231,15 м. п.; холодный шов бетонирования в блоке В на отм. -1,900 - 250,7 м.п.; раковины, сколы, пористость в блоке Б с отм. -3,800 до отм. -0,300 - 20,81 кв.м; раковины, сколы, пористость в блоке В с отм. -0,100 до отм. +2,650 - 4,99 кв.м.

Согласно акта о результатах проведения служебного расследования от 16.11.2020 г. ответчиком было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих служебных обязанностей, что привело к причинению материального ущерба в размере 714836-73 руб., что подтверждается исследованными судом проверочным расчетом вертикальных конструкций на объекте строительства, расчетом затрат на демонтажные и восстановительные работы, по устранению выявленных нарушений. 

Ответчиком каких либо доказательств опровергающих или ставящих под сомнение представленные истцом доказательства, не представлено, в связи с чем суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено и не оспорено ответчиком, что прямой действительный ущерб в размере 714836-73 руб. истцу причинен виновным бездействием ответчика, который будучи производителем работ и материально ответственным лицом за все материальные ценности на объекте строительства 130 квартирного жилого дома в Республике Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз ул. Южная в районе жилых домов № 64 и № 66, не надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ при наличии доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10348-00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Крыминвестпроект» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Крыминвестпроект» с ФИО2 материальный ущерб в размере 714 836-73 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 10 348- 00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Каневской районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2021г.

Судья: