Председательствующий: мировой судья Кошевой В.В. Дело № 10-2/2024

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Москаленки Омской области 13 февраля 2024 года 

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н., 

при секретаре судебного заседания Гартман И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Москаленского района Омской области Барт А.П.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Карлыхановой Е.И., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карлыхановой Е.И. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбываниям наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено о содержании осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Также приговором суда был разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Яновича Д.Н., выступления адвоката Карлыхановой Е.И. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу адвоката, государственного обвинителя Барт А.П., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, Москаленский районный суд Омской области

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за две кражи.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 18 минут на участке местности, расположенной на расстоянии 2,5 метров в северо-западном направлении от центрального входа в БУЗОО «Москаленская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ФИО1 тайно похитил велосипед марки «Байкал» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО6

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на участке местности, расположенном в 1,5 метрах от угла 

<

адрес> р.

<

адрес>, ФИО1 тайно похитил бензиновую цепную пилу марки «PATRIOT» стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО7

Преступления были совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Карлыханова Е.И. просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ в виде условного осуждения. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при наличии смягчающих обстоятельств назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что ФИО1 оказывал содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления путем дачи подробных и последовательных показаний, принес извинения потерпевшим, полностью возместил причиненный ущерб, на иждивении у осужденного гражданская супруга, имеющая заболевание, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, тяжких последствий по делу не наступило. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны. Суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным.

Квалификация действий ФИО1 по каждому совершенному преступлению по части 1 статьи 158 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений не оспариваются.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции выполнил все требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений. В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно учтены в том числе и те обстоятельства, на которые указывает адвокат в апелляционной жалобе, а именно: явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его сожительницы, участие осужденного в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (по каждому преступлению), а также дополнительно мнение потерпевшей об отсутствии претензий к подсудимому (по краже ДД.ММ.ГГГГ), добровольное возмещение ущерба потерпевшему и иные действия, направленные на заглаживание вреда путем принесения извинений (по краже ДД.ММ.ГГГГ). 

Назначенное ФИО1 наказание как отдельно за каждое преступление, так и по совокупности преступлений по части 2 статьи 69 УК РФ суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим правилам назначения наказания, в том числе части 2 статьи 68 УК РФ, личности осужденного и установленным судом обстоятельствам дела. Оснований для назначения осужденному наказания с применением части 3 статьи 68, статьи 64 и статьи 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно и мотивированно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карлыхановой Евгении Ивановны без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

Подлинное апелляционное постановление подшито в материалы дела 

№ 1-16/2023, хранящегося в архиве мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области.

Апелляционное постановление вступило в законную силу 

«13» февраля 2024 года 

Судья ____________________Д.Н. Янович