Судья Новикова А.А. дело № 22-1207

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 26 мая 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Доровских А.И., 

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

лица, привлекавшегося к уголовной ответственности, А.А.,

защитника, адвоката Мыскова В.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А. на постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 25 марта 2021 года, принятое в порядке ст. 214.1 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства прокурора Павловского района Воронежской области о разрешении отмены постановления следователя Павловского МСО СУ СК России по Воронежской области Б.Б. от 19.06.2020.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, указавшего о законности и обоснованности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

28.07.2020 прокурор Павловского района Воронежской области В.В. в порядке ст. 214.1 УПК РФ обратился в Павловский районный суд Воронежской области с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя Павловского МСО СУ СК России по Воронежской области Б.Б. от 19.06.2020 о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 13.08.2020 ходатайство прокурора удовлетворено.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 09.10.2020 вышеуказанное постановление отменено ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при его рассмотрении.

Постановлением Воронежского областного суда от 25.02.2021 ходатайство прокурора направлено для рассмотрения в Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Постановлением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 25.03.2021 принято решение об удовлетворении ходатайства прокурора. 

В апелляционной жалобе А.А., не согласившись с законностью принятого судом решения, указывает на то, что в постановлении суда не дано объективной оценки обоснованности доводов прокурора, приведенных в ходатайстве. Анализируя содержание поданного ходатайства, автором жалобы указывается на то, что приведенные прокурором доводы фактически направлены на переоценку уже имеющихся по делу доказательств, которые учтены при принятии решения о прекращении уголовного дела. Приводя собственный анализ собранных по уголовному делу доказательств, А.А. обращается внимание на неоднократную и необоснованную отмену постановлений следователей о прекращении уголовного дела. Считает, что заявленное прокурором ходатайство носит формальный и надуманный характер. Приводя правовые позиции Конституционного Суда РФ относительно рассматриваемого вопроса, автором жалобы указывается об отсутствии в ходатайстве прокурора каких-либо новых сведений, влекущих признание постановления следователя незаконным. Высказывает суждение о необоснованном исследовании судом первой инстанции в ходе судебного заседания материалов из уголовного дела, представленных прокурором, которые в установленном законом порядке не заверены. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел ходатайство без лица, возбудившего ходатайство – прокурора Павловского района Воронежской области, считает необоснованным участие в судебном заседании помощника прокурора. Считает, что судом достоверно не установлена личность помощника прокурора, принимавшего участие в судебном заседании, так как фамилия прокурора, указанная в поручении на участие в суде, не соответствовала фамилии прокурора, принимавшего фактическое участие в судебном заседании. Высказывает суждение о нарушении помощником прокурора, принимавшим участие в судебном заседании, положений ст. 37 УПК РФ, ввиду того, что последняя прибыла в суд с материалами прекращенного уголовного дела. Просит постановление районного суда отменить, принять в апелляционном порядке решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив на основании представленных материалов доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства.

Ходатайство прокурора Павловского района Воронежской области о разрешении отмены постановления следователя Павловского МСО СУ СК России по Воронежской области Б.Б. от 19.06.2020 о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отвечает указанным в ст. 214.1 УПК РФ требованиям и представлено в суд надлежащим должностным лицом.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения данного вида ходатайств судом не нарушены.

При рассмотрении ходатайства прокурора суд, не вдаваясь в оценку имеющихся в деле доказательств, проверил обстоятельства, указанные в ходатайстве, о необходимости проведения следственных действий, которые могли повлиять на наличие оснований для прекращения уголовного дела.

При этом судом приняты во внимание и положения ч. 3 ст. 214 УПК РФ, в соответствии с которой возобновление производства по ранее прекращенному делу возможно в случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что ходатайство прокурора содержит конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности принятого следователем решения, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для разрешения отмены оспариваемого постановления следователя.

Выводы о необходимости отмены постановления следователя судом надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах по ходатайству. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе прав заявителя, не допущено. 

Полномочия принимавшего участие в рассмотрении ходатайства помощника прокурора подтверждены поручением прокурора, каких-либо оснований сомневаться в достоверности личности помощника прокурора, принимавшего участие в судебном заседании, у суда не имелось. Смена фамилии помощником прокурора связана с регистрацией ею брака, что установлено в судебном заседании. 

Доводы заявителя о необходимости участия в рассмотрении ходатайства исключительно прокурора, обратившегося с ходатайством, не основаны на правильном понимании положений норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо замечаний со стороны участников процесса относительно достоверности представленных прокурором копий материалов из уголовного дела не поступало, вследствие чего каких-либо предусмотренных законом препятствий для принятия решения об их приобщении не имелось.

Факт нахождения материалов уголовного дела у принимавшего участие в судебном заседании прокурора не мог влиять на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы А.А. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 25 марта 2021 года, принятого в порядке ст. 214.1 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства прокурора Павловского района Воронежской области о разрешении отмены постановления следователя Павловского МСО СУ СК России по Воронежской области Б.Б. от 19.06.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: