Дело № 2-2550/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре А.В. Васильевой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился с уточенным иском к ИП ФИО4, ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.

В конце 2017 г. истец обратился в ИП ФИО4 по объявлению "деньги под залог авто". ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили два договора: договор купли-продажи транспортного средства для целей финансовой аренды (лизинга), по условиям которого ФИО1 передал в собственность ИП ФИО4 принадлежащий ему автомобиль авто, за 220 000 руб.; договор финансовой аренды (лизинга), предметом которого являлась передача ИП ФИО4 ФИО1 указанного автомобиля во временное владение и пользование за плату. В соответствии с графиком платежей по договору лизинга истец должен был платить ежемесячно 17600 руб. 00 коп. - лизинговый платеж и 9166 руб. 67 коп. - выкупной платеж, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежало уплате 642400 руб. В связи с тяжелыми финансовыми обстоятельствами истец не смог платить по графику, произвел платежей на сумму 283000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 изъяло у истца указанный автомобиль с составлением соответствующего акта. Ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", истец просит расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу 509644 руб. 16 коп. – неосновательное обогащение возникшее в виде разницы между рыночной стоимостью предмета лизинга (автомобиля Мицубиси Оутлендер), которая согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз» на дату изъятия автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 684244 руб. 16 коп., и суммой задолженности по договору лизинга, которая по расчету истца с учетом внесенных платежей составляет 237600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 21806 руб. 49 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям по договору финансового лизинга, указав на несоразмерность наступившим последствиям. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Представил расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность истца по договору финансового лизинга составила 971300 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого ИП ФИО4 (Лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у ФИО1 (Лизингополучатель) и передать последнему за определенную плату во временное владение и пользование на срок по ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга - транспортное средство авто, а Лизингополучатель обязуется принять указанное транспортное средство и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л. д. 8 - 9). Акт приема-передачи предмета лизинга подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10).

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства для целей финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого ИП ФИО5 (Покупатель) приобрел у ФИО6 (Продавец) транспортное средство авто, за 220 000 руб. (л. д. 11 - 12).

Согласно графику платежей к договору финансовой аренды (лизинга)) ФИО6 должен был платить ежемесячно 17600 руб. 00 коп. - лизинговый платеж и 9166 руб. 67 коп. - выкупной платеж, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежало уплате 642400 руб. (л. д. 8-9).

Указанный график платежей истцом был нарушен, по договору лизинга были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 27000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 29500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., что подтверждается квитанциями и выпиской из кассовой книги ИП ФИО4 в материалах дела (л. 

<

...>).

При этом судом не учитываются в качестве сумм внесенных истцом по договору лизинга переводы с карту на карту выполненные в системе «Сбербанк-Онлайн» на общую сумму 35000 руб. (л.д. 65-66), поскольку получателем платежей указан ФИО7, доказательств того, что перечисления шли в счет погашения задолженности по договору лизинга истцом не представлено. Между тем, ответчиком представлена выкопировка кассовой книги с подтверждением внесенных платежей. Поэтому суд учитывает в качестве внесенных истцом платежей по договору лизинга 248500 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору лизинга предмет лизинга ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора финансового лизинга с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189). Автомобиль был изъят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство стороны не оспаривают.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал автомобиль авто, по цене 220 000 руб., что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела (л. д. 111) и истцом не оспорено.

Исковые требования по настоящему делу основаны на обстоятельствах, возникших в связи с расторжением договора выкупного лизинга, поскольку пункт 5 договора лизинга, заключенного сторонами, устанавливает право Лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор (отказаться от его исполнения) и потребовать досрочного возврата транспортного средства (предмета лизинга) в случае, в том числе, просрочки Лизингополучателем оплаты очередного платежа согласно графику лизинговых платежей более чем на 7 календарных дней и более.

В соответствии с п. 3.1 Постановления от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещение причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления от 14.03.2014 N 17, если внесенные лизингополучателем лизинговые платежи (за исключение авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышает доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с методикой, содержащейся в Постановлении от 14.03.2014 N 17, предоставление лизингополучателя по договору выкупного лизинга представляет собой сумму уплаченных лизинговых платежей (кроме авансового) и стоимости возвращенного предмета лизинга, а в предоставление лизингодателя входят предоставленное лизингополучателю финансирование, плата за названное финансирование, а также суммы убытков и иных санкций.

Согласно разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указанная в п. 3.2 и п. 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета лизинга на дату изъятия автомобиля ДД.ММ.ГГГГ авто.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО8

В соответствии с заключением эксперта № рыночная стоимость автомобиля авто на ДД.ММ.ГГГГ составила 684244 руб. 16 коп. (л.д. 141)

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

При определении сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга суд исходит из следующего: объем предоставления лизингодателя составляет 1321000 руб. 04 коп. и включает в себя сумму предоставленного лизингополучателю финансирования (220 000 руб.), плату за предоставленное финансирование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 000 руб. 04 коп.), и санкции, которые могут быть применены к лизингополучателю в соответствии с условиями договора, т.е. штрафная неустойка (991000 руб.); объем предоставления лизингополучателя составляет 932744 руб. 16 коп. и состоит из произведенных по договору лизинга платежей (248500 руб.) и стоимости возвращенного лизингодателю предмета лизинга (684244 руб. 16 коп.).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.10 договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной уплаты платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки оплаты платежей, в течение первых 10 календарных дней просрочки, далее в размере 2000 руб. за каждый календарный день просрочки начиная с 11 по 30 календарный день просрочки и 5000 руб. за каждый день просрочки начиная с 31 для до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения прав Общества, длительность допущенного истцом неисполнения обязательства, то обстоятельство, что полученное от лизингодателя финансирование составило 220 000 рублей, а сумма неустойки - 991000 руб., суд считает, что неустойка подлежит снижению до 191200 руб.

С учетом уменьшения неустойки до 191200 руб. положительное сальдо в пользу ответчика составляет 411544 руб.12 коп. ((684244,16+248500) - (220000 + 110000,04 + 191200)), указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что на стороне ответчик имеется неосновательное обогащение, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 20636 руб. 40 коп., который исчисляется:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (174 дн.) 411544,12*7,75%/365=15204 руб. 58 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) 411544,12 * 7,50%/365= 3551 руб. 68 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.) 411544,12 *7,25 %/365= 1880 руб. 14 коп.

В соответствии с 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7521 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 411 544 рубля 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20636 рублей 40 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7521 рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного 

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева 

Решение вступило в законную силу ________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного 

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь

74RS0002-01-2019-001000-41