судья Горбунова С.И. 

дело № 22-2163/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А., 

с участием прокурора Сухаревой Л.А., 

адвоката Кирилловой С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирилловой С.А. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 февраля 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кирилловой С.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – диацетилморфина (героина), массой 0,590 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 4 января 2020 года в г. Лысьва Пермского края.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллова С.А. не согласна с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением и полным признанием вины, по этой же причине им заявлялось ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Указывает на полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, на совершение впервые преступления небольшой тяжести, на наличие семьи и воспитание сына, на факт официально трудоустройства и положительные характеристики. Полагает, что судом наличие исключительных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств учтено не в полной мере. Считает возможным признать в качестве чистосердечного признания и дополнительного смягчающего обстоятельства показания ФИО1, данные в ходе доследственной проверки, а также с учетом поведения осужденного до и после совершения преступления применить положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд счел невозможным применение ст. 73 УК РФ. С учетом изложенного, просит судебное решение изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бызова М.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кирилловой С.А. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании добровольно заявленного ФИО1 ходатайства с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ, и при отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 УПК РФ, а также в том, что ФИО1 в полной мере осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд проверил материалы уголовного дела и пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ и главы 40 УПК РФ судом обязательные условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращенной форме, не нарушены.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 50, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, положительные данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих учтены наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Не установлено судом оснований для признания указанных выше либо других обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными. 

Вопреки доводам жалобы, решение в этой части, а также необходимость назначения наказания в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде исправительных работ, которые следует исполнять реально, судом достаточным образом мотивированны.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства из-за производства дознания в сокращенной форме, не нарушены.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для его смягчения не имеется. 

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирилловой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий