Дело № 1-541/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 03 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего – судьи Ковригина А.В. при секретаре Брякиной А.В. с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска района Бойко А.А.,

потерпевших ФИО7, ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грунова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф не оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с частичным сложением по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначением окончательного наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст.127 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 и ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья совершил разбойное нападение на ФИО7 при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, убедившись в том, что находящаяся в вышеуказанном магазине ФИО7 одна, с целью хищения находящихся в кассе и принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств подошел к ФИО7 и для подавления с ее стороны воли к сопротивлению направил в ее сторону принесенный с собой предмет, имитирующий оружие – пистолет, тем самым напал на нее, после чего потребовал от ФИО7 передать ему имеющихся в кассе наличные денежные средства.

Он же, ФИО1 с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил разбойное нападение на ФИО4 при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> находясь в помещении офиса ООО 

<

данные изъяты>, расположенной в 

<

адрес>, с целью хищения принадлежащих ООО 

<

данные изъяты>, денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны работника данной организации ФИО4 направил в ее сторону принесенный с собой и используемый в качестве оружия нож, демонстрируя возможность его применения, т.е. угрожая применением насилия опасного для жизни или здоровья, тем самым напал на нее, после чего потребовал от ФИО4 передать ему денежные средства. ФИО4, восприняв действия ФИО1, как угрозу применения к ней насилия опасного для жизни или здоровья, будучи в морально подавленном состоянии, вынуждена была подчиниться и передала ФИО1 принадлежащие ООО 

<

данные изъяты> 4400 рублей, с которыми ФИО1 с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразить свое отношение к предъявленному обвинению, а также давать показания отказался. 

Вина ФИО1 в совершении разбойного нападения на ФИО7 подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшей ФИО7, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что она работает в должности продавца в ООО «

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в магазин зашел присутствующий в судебном заседании ФИО1, купил напиток и покинул помещение магазина. Около 

<

данные изъяты> ФИО1 вновь зашел в магазин. Около 30 минут он набирал в корзинку продукты. Потом стал что-то выжидать. На вопрос о причинах столь долгого ожидания, ФИО1 ответил, что ждет брата, а минут через 10 подошел к кассе, где находилась потерпевшая, и стал рассчитываться. Потерпевшая на ФИО1 не смотрела. В этот момент ФИО1 произнес: «деньги давай, быстро давай деньги». Подняв глаза, увидела, что ФИО1 уже в левой руке держит пистолет черного цвета, направляя его в сторону потерпевшей. Она, закрыла кассовый аппарат, попятилась спиной к служенному помещению, расположенному неподалеку от ее рабочего места, и быстро заскочила в него, а ФИО1 быстро развернулся и покинул магазин. Потерпевшая очень испугалась за свою жизнь, полагая, что ФИО1 может причинить вред ее здоровью: в его руках было оружие, направленное на потерпевшую, его взгляд был агрессивен. 

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что он работает в должности сотрудника торгового зала в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, совместно с продавцом ФИО7 находился на своем рабочем месте. В послеобеденное время в помещение магазина зашел мужчина 25-30 лет, ростом 180-185 см, худощавого телосложения, одетый в спортивный костюм черного цвета с белыми вставками, на голове у него была кепка-бейсболка черного цвета, на ногах кроссовки. Этот мужчина выбирал товар и складывал его в продуктовую корзину. Далее свидетель ушел в складское помещение. Через несколько минут в служебное помещение забежала ФИО7 сообщила о том, что находящийся в помещении магазина мужчина под угрозой пистолета потребовал от нее выдать из кассы денежные средства. По выходу из служебного помещения этого мужчины в магазине уже не было. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом преступления является магазин «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят жесткий диск с видеозаписью камер видеонаблюдения;

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО7 среди предъявленных ей для опознания лиц опознала ФИО1, как лицо, совершившего на нее нападение; 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного действия был осмотрен компакт-диск с записью камер видеонаблюдения, на которых запечатлен момент нападения ФИО1 на ФИО7;

Вина ФИО1 в совершении разбойного нападения на ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО4, данных ею в судебном заседании, следует, что она работает в должности ведущего специалиста ООО 

<

данные изъяты> в офисе, расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в закрытую дверь офиса постучал присутствующий в судебном заседании ФИО1, который ранее являлся клиентом организации. В связи с этим, не заподозрив ничего плохого, потерпевшая открыла ему дверь и вернулась на свое рабочее место. ФИО1 подошел к ней, достал из левого кармана куртки нож длиной около 20 см, направил его в сторону потерпевшей и, выражаясь нецензурной бранью, потребовал от потерпевшей передать ему имеющиеся в офисе деньги. Из-за направленного в ее сторону ножа, а также видя агрессивный вид ФИО1, потерпевшая сильно испугалась и достала из рабочего стола 4400 рублей. ФИО1 сказал, что отомстит потерпевшей, если та сообщит в полицию. Он взял деньги и покинул офис. Тогда потерпевшая нажала «тревожную» кнопку и вызвала полицию. После произошедшего при просмотре анкет клиентов потерпевшая увидела фотографию ФИО1.

Из показаний потерпевшей ФИО5, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что она работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности управляющего. На автобусной остановке общественного транспорта по адресу: 

<

адрес> расположен одноэтажный павильон по выдаче микрозаймов, режим работы офиса с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. В указанном офисе трудоустроена ФИО4, офис оборудован камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ей позвонила ФИО4, которая сообщила, что на нее в офисе напал неизвестный мужчина и похитил денежные средства в сумме 4400 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом преступления является офис ООО «

<

данные изъяты>» расположенный по 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят - жесткий диск с видеозаписью камер видеонаблюдения;

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного действия был осмотрен компакт-диск с записью камер видеонаблюдения, на которых запечатлен момент нападения ФИО1 на ФИО4

Согласно протоколу задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного обыска у ФИО1 был изъят нож. 

Протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований ст.86 УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая исследованные судом показания потерпевших и свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности подсудимого в совершенных им преступлениях. 

Действия подсудимого как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как нападение в целях хищения чужого имущества.

В то же время, органом предварительного следствия действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств того, что ФИО1 при нападении на ФИО7 был применен предмет, используемый в качестве оружия. Показания потерпевшей в той части, в которой она описывает похожий на пистолет предмет, направленный на нее ФИО1 в момент нападения, по убеждению суда не достаточны для вывода о том, что подсудимый угрожал ей пригодным для производства выстрела оружием.

В соответствии с ч.3 ст.14 УК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд, с учетом установленных обстоятельств, считает, что квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» – не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В связи с этим действия ФИО1 подлежат переквалификации.

Квалифицирующий признак преступления от ДД.ММ.ГГГГ – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» – нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Судом установлено, что ФИО1, для завладения чужим имуществом и для подавления воли к сопротивлению ФИО4 использовал нож, т.е. предмет, обладающий высокими поражающими свойствами и способный причинить телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Действия подсудимого, обратившего нож к потерпевшей, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого угрозы применения насилия в ее адрес и о реальности этой угрозы. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает в обоих случаях.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания виновному, суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания; при этом руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной и признание своей вины в ходе следствия, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Кроме того, учитывая данные о личности ФИО1, а именно тот факт, что ранее он дважды осуждался за совершение преступлений средней тяжести и данные судимости не погашены, совершение нового тяжкого преступления суд признает опасным рецидивом.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает, наличие в его действиях смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом всех обстоятельств совершения преступлений, поведения подсудимого во время и после его совершения, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям. 

Не смотря на наличие у ФИО1 явки с повинной, как смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания, у суда не имеется, поскольку у подсудимого установлено отягчающие наказание обстоятельство.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, как и не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ

С учетом требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ законных оснований для назначения виновному условной меры наказания не имеется.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничение свободы в отношении подсудимого суд считает возможным не применять.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в связи с совершением тяжкого преступления условное осуждение ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловной отмене.

Режим отбывания наказания ФИО1 определяется в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ: исправительная колония строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ,

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем исковые требования гражданского истца подлежат полному удовлетворению.

С целью обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 и ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые ему назначить:

- по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде 5 лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. Взять осужденного под стражу в зале суда немедленно, после чего перевести в общем порядке в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: оптические диски, копии документов: протокола задержания ФИО1, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта ФИО1 оставить при деле в течение всего срока его хранения.

Решение вопроса по вещественному доказательству – ножу – оставить до принятия окончательного решения по уголовному делу №

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО 

<

данные изъяты>» в качестве возмещения причиненного ущерба 4400 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий подпись А.В. Ковригин

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного района г.Хабаровска от 03.10.2017 изменен: считать ФИО1 осужденным приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.127 УК РФ. Наказание по ч.3 ст.69 УК РФ считать назначенным ФИО1 путем частичного сложения наказаний. В остальной части приговор суда от 03.10.2017 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 без удовлетворения, апелляционное представлении государственного обвинителя Бойко А.А. удовлетворено.