Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Уяр Красноярского края 29 ноября 2018 года 

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главного ветеринарного врача ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 на постановление № главного государственного ветеринарного инспектора службы по ветеринарному надзору 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного ветеринарного инспектора службы по ветеринарному надзору 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный ветеринарный врач ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило нарушение последним требований ветеринарного законодательства, обстоятельства которых подробно приведены в обжалуемом постановлении.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного выше постановления, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов заявитель указал, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ он привлечен незаконно, поскольку, имея специальное звание – майора внутренней службы, в силу ст. 2.5 КоАП РФ, мог быть привлечен только к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

Главный государственный ветеринарный инспектор службы по ветеринарному надзору 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании считала жалобу необоснованной, мотивируя тем, что при рассмотрении административного дела были учтены все обстоятельства в отношении ФИО1 и ему назначено справедливое наказание. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение требований правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Основой для правового регулирования в сфере ветеринарной безопасности является Закон Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии).

Факт совершения названного административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в частности должностной инструкцией, актом на проведение вакцинации от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью подвергнутых вакцинации животных, результатом исследования по экспертизе №, актом отбора проб, результатом исследования по экспертизе №, протоколом результатов исследования по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, технологической схемой профилактических мероприятий в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по 

<

адрес>, планом выполнения противоэпизоотических мероприятий по ФКУ ИК-ДД.ММ.ГГГГ год, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для квалификации правонарушения.

Должностное лицо, привлекая ФИО1 к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

С такими выводами согласиться нельзя исходя из следующего:

На основании ч. 2 ст. 24.5 КОАП РФ, в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 этой статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Статья 10.6 КоАП РФ в ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ не поименована.

Как следуем из письменных материалов дела, а именно выписки из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь на момент совершения правонарушения главным ветеринарным врачом ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по 

<

адрес> и имея специальное звание майора внутренней службы, не мог быть субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, которое не относится к нарушениям, перечисленным в ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения главный ветеринарный врач ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по 

<

адрес> майор внутренней службы ФИО1 мог быть привлечен лишь к дисциплинарной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ не является, прихожу к выводу о том, что постановление главного государственного ветеринарного инспектора службы по ветеринарному надзору 

<

адрес> ФИО2 по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – главного ветеринарного врача ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление главного государственного ветеринарного инспектора службы по ветеринарному надзору 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в отношении должностного лица – ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ФИО1 прекратить для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Лисейкин