Дело № 2-576/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Слепуховой Н.А., 

при секретаре Конор П.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СК Согласие» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «BMW 335i» (р/з №) и автомобиля марки «Лада 21144» (р/з №) под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и в этот же день по направлению ООО «СК «Согласие» был произведен осмотр транспортного средства «BMW 335i» (р/з №). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО4 было отказано в выплате страхового возмещения в виду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком. Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» с целью определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 335i» (р/з №) с учетом износа составила 334700 руб., рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля в ДТП составляет 21829 руб. 22 коп. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО4, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в счет расходов на восстановительный ремонт в размере 344000 руб., сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23205 руб. 78 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 183602 руб. 89 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367205 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб..

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, указав на то, что у стороны ответчика имеются сомнения в том, что повреждения застрахованного транспортного средства могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах, в связи с чем полагала о необоснованности заявленных истцом требований. В случае удовлетворения судом заявленных требований истца, ходатайствовала о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. На основании изложенного ею письменного отзыва, просила в удовлетворении иска истцу отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW 335i» (р/з №), принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Лада 21144» (р/з №) под управлением ФИО3. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, в этот же день по направлению ООО «СК «Согласие» был произведен осмотр транспортного средства «BMW 335i» (р/з №). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО4 было отказано в выплате страхового возмещения в виду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком. Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» с целью определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 335i» (р/з №) с учетом износа составила 334700 руб., рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля в ДТП составляет 21829 руб. 22 коп. ФИО4 в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данного дела, по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт П.В.П.». Согласно выводам представленного экспертного заключения, механические повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом компании «РАНЭ» по направлению страховой компании, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. в районе 1-го километра автодороги «Брянск-Новозыбков-Трубчевск-Выгоничи» в процессе контактного взаимодействия автомобиля истца и автомобиля марки «Лада 21144» (р/з №) под управлением ФИО3. 

При этом, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП, по акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом компании «РАНЭ», в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, без учета износа составляет 452700, с учетом износа - 344000 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства истца на момент ДТП составила 23205 руб. 78 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из имеющегося в материалах дела заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно которой установлена прямая причинно-следственная связь между механическими повреждениями автомобиля истца и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что в процессе взаимного проскальзывания транспортных средств, исходя из характера контактного взаимодействия, наиболее выступающая часть бампера автомобиля ВАЗ, оставила наиболее видимые следы на поверхности элементов боковой части автомобиля БМВ, также имеющей определенный профиль поверхности. Наличие видимых следов позволяет понять характер контактного взаимодействия автомобилей. Исходя из характера взаимодействия обоих транспортных средств, профиля контактирующих деталей в зонах их контакта, нижняя часть панели заднего бампера автомобиля ВАЗ, имеет достаточно большое удаление от условной вертикали, в связи с чем, с технической точки зрения, должна была вступить в контактное взаимодействие с элементами автомобиля БМВ, при значительно большей энергии удара, соответственно, с образованием более значительных повреждений на деталях автомобиля БМВ. Исходя из характера и направления образования повреждений автомобиля, в связи со спецификой размещения элементов подушек безопасности, в соответствии с указанными в используемой экспертом литературе и информационных источниках, исходя из формулировки поставленных перед экспертами вопросов и предоставленных в их распоряжение материалов (сведений), срабатывание подушек безопасности возможно в данной дорожной ситуации в результате рассматриваемого контактного взаимодействия автомобилей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО СК «Согласие» должно быть возмещено страховое возмещение в размере 344000 руб., исходя из оценки, имеющейся в заключении эксперта.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, наряду с со стоимостью ремонта и запасных частей, относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванная преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утраченная товарная стоимость автомобиля истца, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, составляет 23205 руб. 78 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховщик свою обязанность в течение установленного законом срока надлежащим образом не исполнил, так как не произвел выплату страхового возмещения.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, период которой определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках уточнения к исковому заявлению). 

Представителем истца суду представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (344000+23205,78) х1%х142 дня = 521432, 21, с учетом добровольного снижения истцом до суммы страхового возмещения, то есть до 367205 руб. 78 коп.. 

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о снижении взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении заявления представителя ответчика об уменьшении неустойки суд принимает во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает допустимым уменьшение размера неустойки, заявленной истцом, до 240 000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (страховой случай наступил после 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ООО СК «Согласие», составит 183602 руб. 89 коп..

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки, не представлено.

Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора страхования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите права потребителей", исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб..

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец в целях оказания юридической помощи понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб..

Вместе с тем суд, с учетом сложности дела, степени участия в нем представителя, количества судебных заседаний, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., а также расходы за оформление нотариальной доверенности, поскольку она составлена на ведение конкретного гражданского дела в суде и ее оригинал приобщен к материалам дела. 

Кроме того, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате затрат на организацию и проведение оценки ущерба в сумме 10 000 руб., так как расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Также с ООО СК «Согласие»» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 и 3 ч.1 ст. 333.19, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 9275 руб. 06 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 344000 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 23205 руб., 78 коп., неустойку в размере 240000 руб., штраф в размере 183602 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на составление отчета в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. и расходы за оформление доверенности в сумме 1200 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9275 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Слепухова