№ 2-978/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием представителя истицы ФИО1, представителя САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

01.09.2019 г. в 

<

***> час. 

<

***> мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121, регистрационный знак 

<

***>, под управлением Л.К.Г., автомобиля Тойота Cresta, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 (после заключения брака фамилия Масляник), автомобиля Мерседес Бенц Е200, регистрационный знак 

<

***>, под управлением Х.Е.В., автомобиля орд Фокус, регистрационный знак 

<

***>, под управлением П.Е.Е.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2019 г. Л.К.Г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

Автомобиль Тойота Cresta, регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности истице. Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства она застраховала в САО «ВСК» по договору обязательного страхования.

Непосредственно после ДТП потерпевшая обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

17.09.2019 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 135 872,33 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО3 обратилась к услугам независимого эксперта ИП К.А.В. для проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 02.10.2019 г. восстановительная стоимость Тойота Cresta, регистрационный знак 

<

***>, составила 676 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 406 916 руб., стоимость годных остатков – 66 300 руб.

29.10.2019 г. истица направляла страховщику письменное заявление с требованием произвести недоплаченное страховое возмещение.

Однако САО «ВСК» на основании данного требования не произвело страховую выплату.

Потерпевшая также обращалась в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который пришел к выводу о полном исполнении страховой компанией своих обязательств по наступившему страховому случаю.

Дело инициировано иском ФИО3, которая просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 204 744,37 руб., неустойку за период с 24.09.2019 г. по 23.03.2020 г. в сумме 348 065,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 000 руб., штраф. Просила возложить на ответчика обязанность по выплате неустойки в размере 2047,40 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судом итогового решения по день его фактического исполнения, но не более лимита страхового возмещения с учетом взысканного размера неустойки.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель истицы ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель САО «ВСК» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 01.09.2019 г., в результате которого имуществу ФИО3 причинены повреждения, произошло по вине Л.К.Г.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2019 г.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу потерпевшей.

Транспортное средство Тойота Cresta, регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности истице, которая застраховала свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в САО «ВСК» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ХХХ №).

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

С 01.03.2009 г. в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. 

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеуказанных положений действующего законодательства страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате 17.09.2019 г. 

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, после чего произвел потерпевшей страховую выплату в размере 135 872,33 руб., что подтверждается платежным поручением № 73632 от 17.09.2019 г. 

Заявляя требование о взыскании страховой выплаты, истица указывает, что произведенной страховщиком выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства. В связи с чем она самостоятельно произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у независимого эксперта ИП К.А.В., согласно экспертному заключению которого восстановительная стоимость Тойота Cresta, регистрационный знак 

<

***>, составила 676 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 406 916 руб., стоимость годных остатков – 66 300 руб.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Ответчик представил свое экспертное заключение ООО «

<

***>» №-ГО1 от 12.09.2019 г., согласно которому восстановительная стоимость Тойота Cresta составила 358 370 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 158 972,23 руб., стоимость годных остатков – 23 100 руб. 

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при рассмотрении обращения истицы также была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Техассистанс».

Согласно заключению эксперта вышеуказанной организации П.М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Cresta составила 641 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 145 900 руб., стоимость годных остатков – 23 100 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ именно ФИО3 должна представить доказательства в обоснование наличия со стороны страховщика недоплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

В материалы дела стороны представили три экспертных заключения, выполненных экспертами-техниками, в которых по-разному определен размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 01.09.2019 г., в этой связи именно сторона истицы должна была представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований. Однако потерпевшая сторона не представила дополнительных доказательств в подтверждение выводов своего экспертного заключения, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайств не заявляла.

Более того, представленное ФИО3 заключение ИП К.А.В. не может свидетельствовать о наличии у ответчика недоплаты страхового возмещения, поскольку оно составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Так, эксперт-техник К.А.В. при расчете рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных для эксплуатации остатков автомобиля применял Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФРЦСЭ при Министерстве юстиции России, 2015 г.), которые с 01.01.2019 г. утратили силу. С 01.01.2019 г. эксперты должны били производить расчеты в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФРЦСЭ при Министерстве юстиции России, 2018 г.).

Экспертное заключение ИП К.А.В. в части расчета рыночной стоимости автомобиля полностью противоречит положениям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (при сравнении аналогов не исключено предложение, которое превышало допустимую разницу в 20%, экспертом не производилась корректировка сравниваемых предложений по пробегу, по комплектации, по техническому состоянию и др.).

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Остальные заявленные требования потерпевшей не подлежат удовлетворению, поскольку являлись производными от основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.07.2020 г.

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

Решение