УИД № 26RS0030-01-2020-001730-08

Дело № 2-1013/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дёмина А.Н., помощника судьи Фальковой А.П., при секретаре судебного заседания Кюльбакове Г.В., с участием:

представителя истца –ФИО1, действующая на основании доверенности 61АА7348539 от 15.06.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 принял на себя обязательство доставить груз для ИП ФИО2 по товарно-транспортной накладной № ФИО39, ЧР ФИО40, ФИО41 от ФИО42 года на автомобиле марки Скания ФИО45 регистрационный знак ФИО47. Груз был получен на складе ЗАО «Аквалайн» 

<

...> был загружен напитками безалкогольными, ПЭТ бутылка, в количестве ФИО49 запалеченных поддонов, ФИО50 бутылок, на сумму ФИО51 рублей 84 копейки. На заводе транспортное средство было опломбировано, пломба № ФИО52.

Грузополучатель и собственник груза ИП ФИО2 получил данный груз с повреждениями и порчей по указанному в товарно-транспортной накладной адресу в 

<

...> ФИО53 на другом автомобиле и соответственно без пломбы.

Со слов ФИО3 стало известно, что весь груз поврежден был в результате опрокидывания автомобиля. Поврежден весь груз, распалечены все поддоны, разорваны упаковки, весь товар в ручную перегружен в другой автомобиль. При приеме груза в пункте назначения в 

<

...> и его сортировки, согласно акта о не сохранности груза при автомобильной перевозке от ФИО55 марта 2020 года был установлен убыток, понесенный ИП ФИО2, который составил ФИО56 рубля 08 копеек (сто две тысячи шестьсот шестьдесят четыре рубля восемь копеек).

В акте, предложенном к подписи и ознакомлению ФИО3 приведена подробная опись пострадавшего имущества. Водитель ФИО3 от подписи в данном акте отказался. Данный акт был направлен в адрес ФИО3 Каких либо возражений по данному факту не поступило.

Из пункта ФИО57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО58 июня 2018 года № ФИО59 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» следует: «По смыслу пункта ФИО60 статьи ФИО61 ГК РФ, пункта ФИО62 статьи ФИО63 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В связи со сложившимися обстоятельствами истцом было предложено ответчику в досудебном порядке компенсировать причиненный ущерб. Была направлена досудебная претензия, а так же акт о не сохранности груза. Со стороны ответчика не поступило никаких возражений после получения акта о не сохранности груза, так же не поступило никаких возражений после получения досудебной претензии. Вместе с тем и требования истца ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу досудебное расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи со сложившейся ситуацией на данный момент понесены досудебные и судебные расходы в размере ФИО67 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля, которые состоят из:

ФИО68 (три тысячи) рублей - оплата юридических услуг за подготовку претензии (досудебного предупреждения);

ФИО69 (пять тысяч) рублей - оплата юридических услуг за подготовку искового заявления;

ФИО70 (три тысячи двести пятьдесят три) рубля - оплата государственной пошлины.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере ФИО71 рубля 08 копеек (сто две тысячи шестьсот шестьдесят четыре рубля восемь копеек).

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО2 вынужденно понесенные досудебные и судебные расходы в размере ФИО72 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о рассмотрении дела был извещен. Учитывая, что интересы истца в суде представляет доверенное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу, в соответствии со ст. ФИО73 и ч. ФИО74 ст. ФИО75 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее в ходе проведенной беседы по делу ответчик предоставил возражение на исковое заявление, в котором: исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих сумму причиненного ущерба. 

В соответствии с положениями ст. ФИО76 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (подп. 2 п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО3, осуществлял перевозку груза для истца ИП ФИО2. 

Согласно товарно-транспортной накладной № ФИО84, ЧР ФИО85, ФИО86 от ФИО87 года, груз в виде безалкогольных напитков в ПЭТ бутылке, в количестве ФИО88 запалеченных поддонов, ФИО89 бутылок было поучено ответчиком ФИО3, на складе ЗАО «Аквалайн» по адресу: 

<

...>. 

Перевозка груза осуществлялась транспортным средством марки Скания ФИО93 регистрационный знак ФИО95.

Согласно ст. ФИО96 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В процессе перевозки груз был поврежден, вследствие опрокидывания транспортного средства, что не оспаривалось ответчиком ФИО3 

Из акта о несохранности груза при автомобильной перевозке от ФИО97 марта 2020 года, следует, что при выгрузке груза из автомобиля и его взвешивании установлено: порча и повреждение груза, а также отсутствие пломбы. Сумма причиненного ущерба составила ФИО98 рублей. 

Ответчик ФИО3 от подписи составленного акта отказался в присутствии грузополучателя ФИО7 и двух свидетелей ФИО8 и ФИО9 

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (подп. ФИО99 п. ФИО100 ст. ФИО101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (п. ФИО102 ст. ФИО103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. ФИО104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО105 N ФИО106 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", по смыслу пункта ФИО107 статьи за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа" ст. ФИО108 ГК РФ, пункта ФИО109 статьи ФИО110 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу)багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Вина перевозчика презюмируется, и именно на перевозчика возложена обязанность доказать, что он принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, или повреждение груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Из представленных ответчиком возражений следует, что «по пути следования в 

<

адрес> у него произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль с грузом опрокинулся на бок. Сотрудниками ГИБДД данное ДТП не оформлялось. Груз частично был распалечен, некоторые бутылки примяты. Однако, в целом почти весь груз имел товарный вид. Автомобиль был сильно поврежден, поэтому пришлось перегрузить все напитки в другой автомобиль. Он сам также сильно пострадал в результате ДТП: у него сильно болела грудь, было трудно дышать, были гематомы и кровоподтеки на голове, руках. Но, несмотря на свое очень тяжелое состояние он обеспечивал сохранность груза до прибытия другого автомобиля». 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. ФИО111 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО112 N ФИО113, в силу статьи за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа" ст. ФИО114 ГК РФ, части ФИО115 статьи ФИО116 и статьи ФИО117 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: ФИО118) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт ФИО119 статьи ФИО120 ГК РФ); ФИО121) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; ФИО122) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья ФИО123 ГК РФ); ФИО124) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, и единственным основанием для освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств (препятствий), которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту ФИО125 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ФИО126, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом ФИО127 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО128 № ФИО129 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт ФИО130 статьи ФИО131 ГК РФ).

Поскольку порча груза, произошедшая при описанных обстоятельствах, связана с эксплуатацией транспортного средства ФИО3, именно он несет риск возникновения убытков, связанных с наступлением неблагоприятных обстоятельств, в том числе в виде повреждения груза принятого к перевозке по заданию ИП ФИО2

Ответчик, являясь перевозчиком, принимая груз к перевозке, должен знать правила его перевозки, необходимость крепления, фиксации в целях обеспечения сохранности при транспортировке.

Поскольку груз был принят без замечаний, перевозчик осуществлявший на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли как не мог не знать о рисках, связанных с транспортировкой грузов, следовательно, именно он несет риск убытков, связанных с его повреждением.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в п. ФИО132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО133 N ФИО134 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Доводы изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление не нашли своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, ответчиком не представлено ни одного доказательства подтверждающего его доводы, будь то показания свидетелей, материалы по оформлению ДТП, документы подтверждающие наличие тяжелое состояние здоровья, либо доказательства отсутствия с его стороны возможности предотвратить ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги за подготовки претензии в размере ФИО167 (три тысячи) рублей и услуг за подготовку искового заявления в размере ФИО168 рублей. 

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ФИО169 января 2016 года N ФИО170 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что указанные издержки являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. 

С учетом обстоятельств рассмотрения данного дела, принимая во внимание сложность дела, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции, суд считает обоснованной и разумной сумму расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и подготовки претензии в размере ФИО171 рублей. 

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО172 рублей. Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным документом №ФИО173 от ФИО174 г.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ФИО175 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ФИО176 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет причиненного ущерба ФИО177 рублей, в счет возмещения расходов по уплате юридических услуг в размере ФИО178 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ФИО179 рублей.

В части взыскания с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате юридических услуг в размере ФИО180 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ФИО181 августа 2020 года. 

Судья