№ 12- 158 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 28 мая 2020г. 

Судья Пролетарского районного суда Тапчанян Н.М, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.04.2020 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

ФИО2 Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.04.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. 

В обоснование своих требований заявитель указал, что при рассмотрении административного дела были нарушены его права на защиту, т.к о дате судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, не знаком с материалами дела и мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие. Кроме того, в период вынесения постановления мирового судьи действовал режим самоизоляции и он не смог бы явиться в суд. С протоколом об административном правонарушении он не был согласен, а следовательно он не может являться бесспорным доказательством его вины. Его вина в совершении административного правонарушения не установлена и не доказана. Кроме того, при назначении наказания, судья назначила ему наиболее жесткое наказание предусмотренное санкцией статьи. При этом судьей неверно указано отягчающее наказание обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, т.к ранее он к административной ответственности по ст. 12.15 КоАА РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, полагаю, что постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов административного дела, 28.02.2020 г., в 14 час.18 мин., управляя автомобилем марки « 

<

данные изъяты> », госномер № регион, ФИО1 двигался в Краснодарском крае Брюховецком районе по автодороге Краснода-Ейск и в районе 91 км.+466м., в нарушение п.п.1.3,9.1 Правил дорожного движения, совершая маневр обгона транспортного средства, выехал на полосу встречного движения в зоне действия разметки 1.1. 

Указанные выше обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении и схемой к нему, видеозаписью правонарушения.

Указанный протокол и схема составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст. ст.27.12, 28.2 КоАП РФ. 

При рассмотрении данного административного дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о законности составленного протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и его виновности в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения. 

При назначении административного наказания, в соответствии с требованиями закона, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного 

правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность 

виновного. 

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом установлено не было. Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд признал повторное 

совершение им однородного правонарушения ( ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ ). 

Учитывая указанные выше обстоятельства мировой судья обоснованно сделала вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и является справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы ФИО1 о нарушении судом его права на защиту, т.к он не был извещен о времени рассмотрения дела и это обстоятельство не позволило ему реализовать свои права на участие в судебном заседании суд считает не состоятельными. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей не допущено нарушения права ФИО1 на участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Мировым судьей, по месту жительства, указанному ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, было направлено извещение с уведомлением о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое не было вручено адресату в связи с тем, что адресат по извещению за его получением не являлся, и срок его хранения истек. Почтовым отделением данные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, мировым судьей предприняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела с целью создания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении условий для реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Оснований полагать, что мировым судьей нарушены положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, зная о направлении административного дела в суд по месту жительства, ФИО1 не интересовался судьбой данного дела, хотя имел возможность на Интернет –сайте мирового суда, получить требуемую информацию. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе и по причине эпидемии коронавируса(COVID-19) от ФИО1 в суд не поступило. При этом в период угрозы распространения коронавируса(COVID-19) деятельность судов в полном объеме не приостанавливалась.

Доводы заявителя о том, что ранее он не привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение однородного административного правонарушения, являются несостоятельными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов пр и применении 

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, а следовательно они являются однородными. 

Установив, что в юридически значимый период ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, повторно совершил административное правонарушение, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения ( предусмотренные гл. 12 КоАП РФ ), мировой судья обоснованно при назначении наказания учел совершение повторного однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность привлекаемого лица.

Допущенная в резолютивной части постановлении техническая описка в части указания фамилии ( вместо ФИО1 указан ФИО3 ), исправлена самим мировым судьей постановлением от 06.04.2020г. (л.д 27).

Нарушений требований закона, как при составлении административного протокола, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые бы могли повлечь отмену или изменение постановления, допущено не было.

Таким образом постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам заявителя не имеется. Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.04.2020 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Федеральный судья: Тапчанян Н.М