дело № 12-313/18

РЕШЕНИЕ

 

13 сентября 2018 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

с участием:

представителя лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 – адвоката Ждановой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Ставрополя от 16.07.2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Ставрополя от 16.07.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указано, что как следует из протокола об административном правонарушении, «водитель ФИО1, управляя ТС совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 (сплошная), чем нарушил п.п. 1.3, 9.1, 9.7 ПДД РФ...».

При просмотре видеоматериала, фиксирующего административное правонарушение, не видно как водителем ФИО1 был осуществлен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Однако, четко видно, что линия разметки 1.1 (сплошная) водителем ФИО1 не была пересечена. Соответственно, из видео не следует нарушение водителем Ждановым каких-либо требований ПДД».

Как следует из видео, при обгоне транспортных средств на дороге с двусторонним движении, водитель ФИО1, убедившись в том, что полоса для обгона свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил опережение транспортных средств с пересечением прерывистой линии разметки.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД «Дорожная разметка и ее характеристики» линии дорожной разметки 1.5-1.8 (прерывистая линия) «разрешается пересекать с любой стороны», линии «1.1, 1.2, 1.3 (сплошная) «пересекать запрещается).

Как следует из видео водитель ФИО1 линию дорожной разметки 1.1. (сплошная) не пересекал. При обгоне ФИО1 была пересечена прерывистая линия разметки, пересечение которой ПДД разрешено. Какие-либо иные запрещающие обгон знаки отсутствовали.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал: «с правонарушением не согласен, сплошную линию разметки не пересекал».

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие как о наличии события административного правонарушения, так и о наличии вины ФИО1

Отсутствует схема дислокации дорожных знаков и разметки, не представлена схема места совершения административного правонарушения. Из представленного видео совершение административного правонарушения не усматривается.

Суд в Постановлении, при привлечении ФИО1 к административной ответственности, так же не указал какой пункт ПДД нарушил ФИО1 при совершении маневра обгон.

Далее, Суд в Постановлении цитирует п.п «е» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18, однако, данные нарушения также не имеют никакого отношения к обгону ФИО1, зафиксированного на видео. Никаких дорожных знаков ФИО1 не нарушил, дорожную разметку 1.1, 1.3., 1.11 не нарушил, так как ее не пересекал.

Суд в Постановлении сделал неправильный вывод о том, что ФИО1 не признает свою вину в целях защиты (абз. 5 стр. 6 Постановления). Однако, ФИО1 еще в момент составления протокола заявил о том, что сплошная линия дорожной разметки 1.1 им пересечена не была.

Полагает, что совокупность доказательств, которая имеется в материалах дела не свидетельствует о том, что ФИО1, в нарушение ПДД, был совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Напротив, объяснения ФИО1, данные им в протоколе об административном правонарушении, видеоматериал, отсутствие схемы совершения административного правонарушения, отсутствие схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки подтверждают отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1

На основании изложенного лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Ставрополя от 16.07.2018 года о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности – адвокат Жданова Е.И. доводы жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему. 

ФИО1 был пропущен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, однако суд, в соответствии со ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и восстановить ему срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 16.07.2018г.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении 23 ЯМ 409233 от 16.05.2018 года, 16.05.2018 года в 09 час 55 минут на автодороге Майкоп-Туапсе 62 км, водитель ФИО1, управлял транспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушении дорожной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах. Чем нарушил п.1.3; 9.1; 9.7 Правил дорожного движения РФ.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Ставрополя от 16.07.2018 года усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с частями 1-2 статьи 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В то же время, судом установлено, что при рассмотрении дела, мировой судья не дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим вину ФИО1, как отдельно, так и в их совокупности.

Так, в соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи».

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшей выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи».

Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя ТС, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 (сплошная), чем нарушил п.п. 1.3, 9.1, 9.7 ПДД РФ...

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, из которой усматривается, что линия разметки 1.1 (сплошная) водителем ФИО1 не была пересечена. При обгоне транспортных средств на дороге с двусторонним движением, водитель ФИО1, совершил опережение транспортных средств с пересечением прерывистой линии разметки. Какие-либо иные запрещающие обгон знаки отсутствовали.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие как о наличии события административного правонарушения, так и о наличии вины ФИО1

Так, в материалах дела отсутствует схема дислокации дорожных знаков и разметки, не представлена схема места совершения административного правонарушения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность доказательств, не свидетельствует о том, что ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения был совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд считает существенными, влекущими за собой отмену принятого мировым судьей постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня его совершения.

Учитывая, что датой совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является 16.05.2018 года, срок давности его привлечения к административной ответственности истек 16.08.2018 года, что исключает возможность дальнейшего осуществления производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.6 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Ставрополя от 16.07.2018 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись А.С. Ширяев