УИД: 04RS0007-01-2019-001572-04 12-97/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2019 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кудряшова М.В., при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности на постановление Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора РБ от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ в отношении ФИО3,

установила:

Постановлением заместителя руководителя Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора РБ ФИО4 от *** ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ... КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. В обоснование жалобы указала, что указанное постановление должностным лицом вынесено по истечении сроков привлечения к административной ответственности. Вменное ФИО5 правонарушение не является длящимся и начинается исчислять со дня его совершения. Учитывая, что перепланировка жилого помещения произведена ***, на день вынесения постановления срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек. Более того, протокол составлен с нарушением закона, в связи с чем, является недопустимым доказательством. Также не представлено доказательств, что балкон и лоджия являются общим имуществом собственников, т.к. из акта приема-передачи они переданы покупателю. На остекление балкона на кухне получено распоряжения о выдаче согласования на его остекление. Из документов невозможно установить на кухне в квартире имеется лоджия или балкон, где устроены теплые полы и имеются они вообще. С учетом указанного просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также истечением срока привлечения к административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО3 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Представители Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора РБ ФИО6, ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражали относительно изложенных представителем ФИО5 доводов жалобы.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Административная ответственность по ... КоАП РФ наступает за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьей 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Из ст. 29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, *** консультантом отдела жилищного надзора Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора РБ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ в связи с выявленным *** в ходе осмотра жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, собственником которого на праве собственности является ФИО3 факта самовольной перепланировки, требующей внесения изменений в технический паспорт помещения, при отсутствии соответствующего согласования.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению ФИО3 к административной ответственности по указанной выше норме.

Между тем с актом административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ составляет два месяца со дня его совершения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Диспозиция ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ не содержит такого нарушения, как невыполнение предусмотренных законом обязанностей, а исходит из совершения конкретного незаконного действия, а именно самовольной перепланировки жилого помещения, в связи с чем, его нельзя отнести к категории длящихся.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, считается оконченным со дня выполнения работ по самовольной перепланировке жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий 2 месяца, а учитывая пояснения представителя о завершении работ в ноябре 2018 г., то на момент вынесения постановления должностным органом, срок привлечения ФИО3 к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд считает, что поскольку постановление от *** в отношении ФИО5 вынесено за сроками давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению по указанному основанию.

При этом суд учитывает, что исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Однако как разъяснено в абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Суд, рассмотрев доводы жалобы представителя ФИО3 относительно отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, считает их необоснованными.

Судом не установлено оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, указание в жалобе на недостатки в виде времени вызова на составление протокола и фактического его составления существенными не являются и на существо вмененного правонарушения не влияют. Как не влияют указание на теплые полы, местонахождения балкона или лоджии.

Доводы представителя ФИО5 относительно отсутствия перепланировки судом не принимаются. В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. В связи с чем, довод представителя относительно того, что общая площадь жилого помещения ФИО5 за счет сноса оконных и балконных блоков суд не увеличилась, считает ошибочными. Площадь балкона в общую площадь помещений не входит, в связи с чем, с разбором балконных и оконных блоков, общая площадь жилого помещения принадлежащего ФИО5 увеличилась. При этом собственником квартиры, ни при осмотре квартиры, ни при рассмотрении дела административным органом разрешающих документов на проведение перепланировки представлено не было, как и не представлено доказательств того, что самовольная перепланировка или переустройство в спорной квартире не нарушает строительно-технических норм и правил, санитарных и противопожарных правил, не нарушает права и законные интересы соседей, не создает угрозы их жизни и здоровью. Доказательств того, что разрешение на остекление было представлено должностному лицу при составлении протокола или вынесении постановления по делу не представлено. Указанные документы не содержат ходатайств о приобщении документов к материалам дела, замечания на протокол также не подавались. 

С учетом изложенного судом не установлено оснований для признания в действиях ФИО5 отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП суд

решил:

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора РБ .... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Кудряшова