Дело № 2-96/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 27 февраля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н.,

с участием в деле :

истца –ФИО5,

представителя истца ФИО5 –ФИО6, действующего по доверенности от 01 ноября 2017, 

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО7, действующего по доверенности от 01 июля 2016 г. за №1720, в порядке передоверия,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика –ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов 

установил:

ФИО6, действующий в интересах истца, обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», указывая в обоснование предъявленных требований, что 01 августа 2017 г. произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность причинителя ущерба на момент ДТП застрахована. Автогражданская ответственность истца при управлении автомобилем по полису ОСАГО не застрахована. Истец 08 августа 2017 обратился за страховой выплатой по полису виновника ДТП путем выдачи направления на СТО, который признал случай страховым, выдал 23 августа 2017 направление на СТО в ООО «Элит-Моторс», куда 24 августа 2017 был предоставлен поврежденный автомобиль и где отказали истцу в проведении ремонта, о чем ФИО5 уведомил ответчика. 31 августа 2017 ООО «Элит-Моторс» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письмо об аннулировании направления на ремонт автомобиля истца. Истец организовал осмотр поврежденного ТС 11 сентября 2017, однако ответчика об осмотре не известил, обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта, определил размер УТС от 12 сентября 2017, направил 13 октября 2017 претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме в десятидневный срок, ответ на которую и направление на другое СТО он получил лишь 08 ноября 2017 (письмо от 03 ноября 2017г., направлено в адрес истца 07 ноября 2017) с нарушением установленного в претензии срока, и в период с 26 октября 2017 по 13 ноября 2017.истец произвел ремонт автомобиля, что подтверждается актом приема-выполненных работ, заказ-нарядом и обратился в суд иском, просит взыскать с ответчика с учетом уточнения иска сумму страхового возмещения в размере 164300руб., УТС в размере 13395руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000руб.,неустойку в размере 155417руб.85коп., расходы на представителя в размере 6000руб., на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10300руб., по оформлению услуг нотариуса в размере 1000руб.

Истец в суд явился, исковые требования, изложенные в заявлении от 17 ноября 2017 поддержал в полном объеме, уточненный иск от 14 декабря 2017 не поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в связи с тем, что СТО отказала в проведении ремонта, и ПАО СК «Росгосстрах» не направило ответа на претензию в установленные законом сроки, ему пришлось за счет собственных средств произвести ремонт поврежденного автомобиля.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил заявленный 17 ноября 2017г. удовлетворить, уточненные требования от 14.12.2017 не поддержал. Суду дополнительно пояснил, что материалами ДТП, фото на электронном носителе, заключением судебной экспертизы в суде установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 августа 2017г., однако у ответчика возникли сомнения в реальности указанного дорожно-транспортного происшествия, чем были нарушены обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате истцу страхового возмещения, указанные действия которого подрывают авторитет страховой деятельности в РФ, нарушает законные права истца на страховое возмещение. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3, однако он не воспользовался данным предложением и отремонтировал автомобиль за свой счет, чем нарушил нормы закона и злоупотребил правом. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил снизить размер штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя считает явно завышенными, просил снизить. 

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца- ФИО8 в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 01 августа 2017г. в 17 часов 30 минут на 3-м км. автодороги Сабаево-тур. База «Сура» Кочкуровского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением собственника по договору купли-продажи от 30 июля 2017 ФИО5 и автомобиля марки «Шевроле Спарк» государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО8, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.(л.д.64-65)

Настоящее ДТП произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак № ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП от 01 августа 2017г., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО8, постановлением о привлечении ФИО8 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д.66-67).

Автогражданская ответственность истца не застрахована.

Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1000173463 в ПАО СК «Росгосстрах» до 18 июня 2018, куда истец 23 августа 2017г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису виновника ДТП(л.д.58-60).

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, 24 августа 2017г. выдал направление на СТОА в ООО «Элит-Моторс», 24 августа истец представил автомобиль на СТО, что не оспаривается сторонами, который отказал в ремонте, в связи с недостаточностью технических возможностей для ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №(л.д. 72).

Истец, не согласившись с отказом страхового возмещения обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения которого №410/17 от 12 сентября 2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд Фокус, государственный регистрационный знак №», с учетом износа составляет 233300 руб., размер УТС-13395 руб. (л.д.12-34).

13 октября 2017 истец предъявил претензию в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия, в которой просит в течении 10 календарных дней выплатить страховое возмещение в размере 233300 руб., утрату товарной стоимости – 13395 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате оценки – 10300 руб.(л.д.36-38).

Ответ на претензию и направление на другое СТО к ИП ФИО3 он получил лишь 08 ноября 2017 (письмо от 03 ноября 2017г., направлено в адрес истца 07 ноября 2017) с нарушением установленного в претензии десятидневного срока, и в период с 26 октября 2017 по 13 ноября 2017.истец произвел ремонт автомобиля, что подтверждается актом приема-выполненных работ, заказ-нарядом(л.д.92-96,120-122)

Таким образом, претензия истца в десятидневный срок, удовлетворена не была.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются: Заключением судебной экспертизы ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» министерства юстиции Российской Федерации №№99/5-2,100/5-2 от 15 февраля 2018, в котором имеются выводы, что «… повреждения автомобиля Форд Фокус, указанные в акте осмотра №15621240(л.д.56) и в частности пункты 18-20 могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 01.08.2017г. в результате контакта с автомобилем Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак №. И последующего наезда на препятствие (металлическую трубу). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа по Единой методике составляет 237200 руб., утрата товарной стоимости – 14950 руб.»

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверных доказательств о возможности образования механических повреждений при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, величине утраты товарной стоимости, поскольку оно составлено экспертом ФИО2, имеющим высшее образование, экспертные квалификации по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика», и стаж экспертной работы по указанным специальностям с 2001г. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения исследования экспертам ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертное заключение подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 августа 2017г.., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО8, материалами дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, фотоматериалами по акту осмотра ТС, составленного АО «ТехнЭкспро» от 08 августа 2017 и другими материалами дела.

Выданная 01 августа 2017г. органами ГИБДД справка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 01 августа 2017 года соответствует форме, утвержденной приказом МВД России от 1 апреля 2011 года № 154.

Кроме того, из указанной справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО5, управляющий поврежденным автомобилем, Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, других материалов дела ни кем не опровергнута.

При этом, суд отклоняет представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО4 №410/17 и калькуляцию № 0015621240 от 27.08.2017 АО «Технэкспро», представленную стороной ответчика, поскольку эксперт-техник ФИО4 и составитель ФИО1 не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств на право составления подобного рода заключений ФИО1(л.д.12-34,7071,78-80)

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договора ОСАГО виновника ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд принял во внимание указанное заключение судебной экспертизы ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» министерства юстиции Российской Федерации №№99/5-2,100/5-2, которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 237200 руб..

В силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «…обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда…. потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО».

Поскольку в суде установлено нарушение прав истца на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Элит-Моторс» (отказ по тем основанию недостаточности технической возможности), ответ на претензию истца не получен в 10-дневный срок, в связи с чем истцу пришлось отремонтировать транспортное средство за собственный счет, поэтому истец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Истцом до предъявления иска в суд соблюдены правила, установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО, однако стороной ответчика не удовлетворены, как и предъявленная 16.10.2017г. претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая иск в пределах заявленного (л.д.1-4), суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 233 300 руб.

На основании пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля по заключению судебного эксперта ФБУ «МЛСЭ МЮ РФ» от 15 февраля 2018г., составила – 14950 руб.

Истцом заявлен иск о взыскании УТС в размере 13395 руб.,

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в заявленном размере 13395 руб.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.35).

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «…если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО4, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена Требования о взыскании штрафа обоснованы. 

Размер штрафа составляет 123347руб.50коп., согласно следующего расчета: (233 300 руб.+ 13395 руб:2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, добросовестные действия истца и противоречащие действующему законодательству действия стороны ответчика, который не произвел ремонт транспортного средства в законные сроки и не выплатил истцу страховое возмещение по предъявленной претензии, конкретные обстоятельства дела. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 30 000 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, указанные действия которого подрывают авторитет страховой деятельности в РФ, нарушает законные права истца на страховое возмещение.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «…размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта…».

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки в выплате страхового возмещения с 15 сентября 2017г. по 17 ноября 2017г. за 63 дня просрочки.

Материалами дела установлено, что истец 23 августа 2017г. обратился с заявлением о страховом возмещении путем направления на СТО ООО «Элит-Моторс» (л.д.58-60). 

Направление на СТО выдано 24.08.2017 (л.д.68).

На станцию технического обслуживания поврежденный автомобиль истцом был представлен был представлен 24 августа 2017г., что не оспаривается сторонами.

Поскольку ремонт на СТО на проведен в установленный 30-ти дневный срок, с учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 31 рабочего дня после предоставления потерпевшим транспортного средства на СТО, т.е. с 23 сентября 2017 по 13 октября 2017г.(день предъявления претензии об изменении способа возмещения убытков- выплате страхового возмещения) в размере 0,5% за каждый день просрочки от заявленной истцом суммы страхового возмещения 233300руб. за 21 день в размере 24507руб. 

Кроме того, в размере 58 325руб. за период с 24 октября 2017 (по истечении 10-ти дней со дня предъявления претензии) по 17 ноября 2017 за 25 дней в размере 1% за каждый день просрочки от заявленной истцом суммы страхового возмещения 233300руб.

Таким образом, размер неустойки составит 82832руб. (24507руб.+ 58 325руб.) 

При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 25 000 руб.

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, длительный (более пяти месяцев) период просрочки, взысканная по решению сумма страхового возмещения в размере 233 300 руб., истец является слабой стороной защиты, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает уменьшить размер неустойки до 25 000 руб. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела -нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца, в связи с тем, что у ответчика возникли сомнения в реальности указанного дорожно-транспортного происшествия, чем были нарушены обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате истцу страхового возмещения, указанные действия которого подрывают авторитет страховой деятельности в РФ, нарушает законные права истца на страховое возмещение. суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, подтвержденные ордером №2185 от 14 ноября 2017г. и квитанцией на сумму 6000 руб.(л.д.8-9).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела – консультация, подготовка претензии, составление искового заявления, представление интересов в двух судебных заседания, на собеседовании, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 6000 руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. При этом судом отклоняется ходатайство ответчика о чрезмерности таких расходов.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 280887 от 01 ноября 2017 (л.д.7) в размере 1000 рублей не подлежат возмещению с ответчика, поскольку в доверенности истец уполномачивает своих представителей, в том числе ФИО6 на представление его интересов по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, не только в суде по конкретному делу (без указания даты дорожно-транспортного происшествия), но и в иных организациях и учреждениях Республики Мордовия, то есть в нарушение требований пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы истца, понесенные за оплату судебной экспертизы ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ №№99/5-2, 100/5-2, уплаченные 05 февраля 2018г. по чек-ордеру № 4276 в размере 9883 руб. 80 коп. так же подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, так как указанная экспертиза назначена по ходатайству представителя истца, иск удовлетворен в полном объеме в части взыскания страхового возмещения, расходы по экспертизе истцом оплачены.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5917 рублей за требование материального характера, согласно следующего расчета ((233300 руб. +13395 руб. +25000 руб.- 200000руб.)х1%+5200)+300руб. за требования неимущественного характера, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 233300 (двести тридцать три тысячи триста) руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13395 (тринадцать тысяч триста девяносто пять)руб., неустойку в размере 25 000 ( двадцать пять тысяч) руб., штраф в размере 30000(тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000(шесть тысяч) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9883 (девять тысяч восемьсот восемьдесят три) руб.80 (восемьдесят) коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000руб., отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 6217 (шесть тысяч двести семнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 05( с учетом выходных 03-04) марта 2018 года.