Гражданское дело №2-630/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

29 июня 2021 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Большаковой О.В., 

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого были предоставлены денежные средства в размере 258 938 рублей 35 копеек, под 22,9% годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 260 370 рублей 08 копеек (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности в сумме 69 177 рублей 80 копеек). Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: просроченная ссуда: 241 849 рублей 07 копеек; просроченные проценты - 4 650 рублей 15 копеек; проценты по просроченной ссуде - 384 рубля 85 копеек; неустойка по ссудному договору- 13 005 рублей 44 копейки; неустойка на просроченную ссуду - 331 рубль 57 копеек; комиссия за смс- информирование- 149 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 370 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной в размере 5 803 рубля 70 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.078.2020г., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил учесть внесенные им суммы в счет погашения задолженности по кредиту в апреле, мае, июне 2021 года на общую сумму 3000 рублей, а также снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставляет кредит в размере 258 938 рублей 35 копеек, на срок 60 месяцев, под 22,9%, срок возврата кредита 09.12.2024г.

Кредитным договором установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами (за исключением последнего платежа) в сумме 7446 рублей 75 копеек, размер последнего платежа 7446 рублей 52 копейки; оплата производится ежемесячно 12 числа месяца (дата первого платежа 12.01.2020г., дата последнего платежа 09.12.2024г.), что подтверждается также графиком платежей. 

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых. 

Одновременно с заключением договора, ФИО1 Бю подключился к комплексу услуг дистанционного банковского обслуживания. 

Согласно тарифам комиссионного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания, ежемесячная комиссия за комплекс услуг составляет 149 руб. (Приложение № к договору). 

В соответствии с п. 5.2 Общих условий потребительского кредита и банковского счета, в случае нарушения клиентом срока возврата сумм основного долга и /или процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту. 

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 258 938 рублей 35 копеек (200 000 руб. по заявлению + 58 938,35 плата за подключение к программе страхования), что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя ФИО1

Заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность. 

По заявлению банка ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника. 

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик вносил ежемесячный платеж по кредиту не в установленном графиком размере, либо вообще не вносил платежи (выписка из лицевого счета). 

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 260 370 рублей 08 копеек, в том числе: 

-241 849 рублей 07 копеек - задолженность по основному долгу, из расчета (258 938, 35 руб. (сумма займа) – 9 402, 95 руб. (гашение основного долга) – 7 686,33 руб. ( гашение задолженности по просроченному основному долгу);

- 4 650 руб. 15 коп. - задолженность по просроченным процентам;

-384 рубля 85 копеек - задолженность по процентам по просроченной ссуде;

в сумме 

-13 005 рублей 44 копейки - неустойка по ссудному договору;

-331 рубль 57 копеек – неустойка на просроченную ссуду;

- 149 руб. – комиссия за смс-информирование. 

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть платежи, внесенные ФИО1 в апреле 2021 года в размере 1 000 рублей, в мае 2021 года в размере 1 000 рублей, в июне 2021 года в размере 1 000 рублей, на общую сумму 3 000 рублей, путем уменьшения размера задолженности по просроченным процентам на указанную сумму. 

Таким образом, задолженность по просроченным процентам составит 1 650 руб. 15 коп. из расчета (4 650, 15 руб. – 3 000 руб. ). 

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, а также, что ФИО1 принимает меры к добровольному частичному погашению образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка на общую сумму 13 337 рублей 01 копейка (13 005,44 + 331,57), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе, период просрочки, сумму долга основного долга 241 849 рублей 07 копеек, положения ст. 333 ГК РФ, и полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 12 500 рублей, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 12 500 рублей.

Принимая во внимание периоды и суммы просрочки платежей по кредитному соглашению, вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в сумме 256 533 рубля 07 копеек, в том числе: 241 849 рублей 07 копеек (просроченная ссуда) + 1 650 рублей 15 копеек (просроченные проценты) + 384 рубля 85 копеек (проценты по просроченной ссуде) + 12 500 рублей (неустойка) + 149 рублей (комиссия за смс- информирование).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 803 рубля 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 533 рубля 07 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 803 рубля 70 копеек, а всего 262 336 (двести шестьдесят две тысячи триста тридцать шесть) рублей 77 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: О.В.Большакова 

Мотивированное решение составлено 05 июля 2021 года.