Дело № судья Терентьева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2020 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Никишина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елизаровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Тульской области Ходарина М.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дьякова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 08 июня 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

06 сентября 2016 года 

<

данные изъяты> районным судом г. Тулы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

06 марта 2017 года постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Рязанской области наказание по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы от 06.09.2016 года смягчено до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

04 августа 2017 года освобожден по отбытию наказания.

осужден 08 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу содержится в ФКУ СИЗО-№ России по Тульской области.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Дьякова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Ходарина М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговора, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что в отношении него вынесен суровый приговор.

Полагает, что мировым судьей при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие его наказание. Он согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Он сирота, проживает с сожительницей, у которой несовершеннолетняя дочь, находящаяся на его иждивении. Именно эта причина толкнула его на преступление. Ранее он привлекался к уголовной ответственности и ему сложно устроиться на работу, а ребенка необходимо кормить. Просит проявить к нему милосердие и понимание, и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, мировой судья убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение, с которым осужденный согласен, понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Мировым судьей учтены мнения защитника, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавших постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ мировым судьей выполнены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60-63, 68 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1, суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о снижении размера назначенного наказания.

Вывод мирового судьи о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для смягчения наказания, применения положений ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Размер наказания, назначенного осужденному ФИО1 за совершенное им преступление, соответствует требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 61, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно и изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе ФИО1, были известны суду и учтены при назначении наказания, а потому не могут вновь являться основанием для смягчения наказания.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 08 июня 2020 года, вынесенный в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года.

Председательствующий