Дело № 2-2414/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 25 июля 2018 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Долотцевой Г.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Группа компаний «АМЕТИСТ плюс» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 10 декабря 2017 года произошел пролив данного жилого помещения, была обнаружена обширная течь. 11.12.2017 представителем ООО УК «ГК «Аметист» в присутствии собственника ФИО1 был составлен акт пролива, в соответствии с которым установлены следующие обстоятельства: нарушение герметичности резьбового соединения полотенцесушителя к трубопроводу, а именно сгнила резьба чугунной трубы горячего водоснабжения. В результате пролива имуществу истца были нанесены следующие повреждения: кухня: отхождение обоев (улучшенные) на стенах, общей площадью 4,42 кв.м., промокание линолеума общей площадью 4,08 кв.м., коридор: отхождение обоев (улучшенные) на стенах, общей площадью 1,5 кв.м., разбухание нижнего порога двери, сан.узел: разбухание нижнего порога, нижней части двери.

зал: отхождение обоев (улучшенные) на стенах, общей площадью 1,04 кв.м. 14.05.2017 ФИО1 была направлена претензия в ООО УК «ГК «Аметист» с требованием возместить материальный ущерб, причиненный жилому помещению в результате пролива. В ответ на указанное заявление ООО УК «ГК «Аметист» сообщило, что согласно их установленной смете, из размера локального сметного расчета, возможная сумма возмещения вреда составляет 12 748 (двенадцать тысяч семьсот сорок восемь рублей). В силу отсутствия надлежащей оценки ущерба, причиненного квартире, ФИО1 вынужден был обратиться в ООО «ЦенСо» с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной в 

<

адрес> заключен договор № от 10.05.2018 о составлении экспертного заключения на сумму в размере 4 500 рублей. На основании экспертного заключения по оценке ущерба 

№ от 10.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта четырех помещений в указанной квартире составляет в размере 68 880 рублей. Истец 

просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 68 880 рублей 47 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд в качестве третьего лица по делу привлек ООО «Запад».

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещался.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика ООО «АЛМАЗ плюс» (ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» переименовано на ООО «АЛМАЗ плюс») в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 77 284 рубля 10 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АЛМАЗ плюс» (ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» переименовано на ООО «АЛМАЗ плюс», решением единственного участника ООО Управляющая компания «Группа компаний «АМЕТИСТ плюс» от 19 июня 2018 года) - ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что причину пролива квартиры истца не оспаривает, заключение судебной экспертизы не оспаривает, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, также просила суд уменьшить сумму компенсации морального вреда, определив с учетом требований разумности и справедливости. 

Представитель третьего лица ООО «Запад» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, выслушав представителя ответчика ООО «АЛМАЗ плюс» - ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований. 

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что многоквартирный жилой 

<

адрес> находится в управлении управляющей компании ООО «АЛМАЗ плюс» (ранее до переименования Общества 19.06.2018 г. – в ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс») на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2013 года.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.06.2018 года.

Из Акта определения причин затопления квартиры истца, утвержденного ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» усматривается, что затопление квартиры истца 10 декабря 2017 года, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошло вследствие нарушения герметичности резьбового соединения полотенцесушителя к трубопроводу. В результате затопления повреждены: кухня - стены, пол; коридор – стены, дверь; сан.узел – дверь; зал – стены.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27 сентября 2003 г. № 170, установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его содержанием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года за № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что с целью определения стоимости материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению об оценке ущерба, составленного ООО «ЦенСо» от 10.05.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет в размере 68 880 рублей 47 копеек.

За составление данного заключения истцом понесены расходы в размере 4 500 рублей. 

По данному гражданскому делу судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно – техническая экспертиза на предмет определения стоимости ремонтно – восстановительных работ квартиры истца.

Согласно заключению эксперта от 23.07.2018 г. за № № стоимость ремонтно - восстановительных работ 

<

адрес> в связи с проливом квартиры 10 декабря 2017 года ( в связи с нарушением герметичности резьбового соединения полотенцесушителя к трубопроводу) составляет 77 284 рубля 10 копеек. 

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 77 284 рубля 10 копеек. 

Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление заключения об оценке ущерба, причиненного истцу в связи с проливом квартиры в размере 4 500 рублей.

Данные расходы являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данные расходы документально подтверждены. 

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»). 

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Принимая во внимание данную норму закона, суд полагает частично удовлетворить исковые требования истицы о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. 

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 14.05.2018 года было направлено требование (принято ответчиком 14.05.2018 года) о возмещении материального ущерба и стоимости экспертизы, однако до настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Расчет штрафа производится судом: 77 284 рубля 10 копеек + 2 000 руб. + 4 500 руб. = 83 784 рубля, 50 % от данной суммы будет составлять 41 892 рубля.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. 

Таким образом, учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей.

Данные расходы документально подтверждены.

В силу требований ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «МДЦ» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 9 010 рублей.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 663 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно- восстановительных работ квартиры в размере 77 284 рубля 10 копеек, расходы по досудебной оценки 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, 

штраф в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 6 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 9 010 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 663 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова