Дело №2-44/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска 

В составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И. 

при секретаре Новиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 172 600 руб., неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ответчиком полной суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы взысканного судом страхового возмещения, а также понесенных судебных издержек.

В обоснование требований истец сослался на то, что принадлежащая ему автомашина 

<

данные изъяты> (рег. знак ДД.ММ.ГГГГ) получила механические повреждения (страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ). Вторым участником столкновения являлась автомашина 

<

данные изъяты> (рег. знак №) под управлением водителя ФИО3

Компания «Согласие», признав данный случай страховым, изначально произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., затем были произведены доплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб.

Компанией «Согласие» было отказано в осуществлении дополнительной страховой выплаты, требование которой истец основывал на данных, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее исполнение обязательств по сделке явилось предпосылкой для предъявления вышеуказанного иска в суд.

Представитель ФИО1 ФИО4 в ходе судебного заседания поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5 в ранее состоявшихся судебных заседаниях отметил обоснованность отказа в доплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие у страховой компании исчерпывающих сведений, свидетельствующих об отнесении заявленных истцом механических повреждений к числу последствий соответствующей аварии. Просил при разрешении спора применить правила ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, ставил вопрос о снижении заявленной ко взысканию суммы денежной компенсации морального вреда и судебных издержек.

Третье лицо ФИО6 в ходе ранее состоявшегося судебного заседания указал на обоснованность предъявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО3 отзыв на иск не представил, на слушание дела не явился.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> (рег.знак №) под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> (рег. знак №) под управлением водителя ФИО6 

В связи с отмеченными обстоятельствами постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Вследствие отмеченной аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обращение в компанию «Согласие» на предмет получения страхового возмещения повлекло лишь частичную выплату страхового возмещения – в период, последующий представлению необходимого пакета документов и транспортного средства для осмотра, ФИО2 было перечислено страховое возмещение в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (выплаты составили соответственно: 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб.). В осуществлении доплаты страхового возмещения ответчик отказал, что не являлось спорным при рассмотрении дела.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса и приобщенными письменными доказательствами.

С учетом характера спорных правоотношений, в рамках настоящего гражданского процесса была назначена комплексная автотехническая трасолого-оценочная экспертиза.

В заключениях Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что по результатам проведенных исследований механизм аварии определен следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. в районе дома 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, ФИО3 при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог со стороны 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты> и выполнении левого поворота, не выполнил требования п.13.11 ПДД РФ, в результате чего, в границах перекрестка на расстоянии 4,5 м от правой обочины произошло перекрестное поперечное скользящее столкновение передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, и левой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты> (рег. знак №) под управлением водителя ФИО6, который двигался по главной дороге со стороны 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты>. После чего автомобиль продолжил движение, выехал на левую обочину, и продвинулся от места столкновения на расстояние около 21 м (22,7 м – 4,5 м + 2,8м (база транспортного средства 

<

данные изъяты> (рег. знак №), где нижней частью транспортного средства совершил блокирующий наезд на объекты обустройства дороги: бортовой камень и люки смотровых колодцев. В дальнейшем транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных в схеме ДТП. Вследствие аварии, автомобили получили механические повреждения.

Повреждения радиатора (нижняя часть рамки радиатора), накладки левого порога, облицовки пола передней левой, облицовки пола передней правой, балки переднего мота (подрамник), защита подрамника (элемент жесткости балки переднего моста), шины передней правой, крепления правого стабилизатора, рулевого механизма, пыльника моторного отсека, пыльника АКПП, резонатора, теплоизоляции системы выпуска передней правой, теплоизоляции системы выпуска средней, масляного поддона, шины задней правой, порога левого и панели пола правой соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть были образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Установить экспертным путем соответствуют ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> (рег. знак №) повреждениям автомашины 

<

данные изъяты>, рег.знак №, не представилось возможным вследствие отсутствия возможности осмотреть транспортное средство 

<

данные изъяты>, рег.знак №, и невозможности построения графической модели столкновения по имеющимся исходным данным.

Эксперты также отмечают, что повреждения автоматической коробки передач, а именно, масляного поддона АКПП, и как следствие изменение цвета фрикционных дисков, соленоидов, выработка в посадочных местах подшипников первичного и вторичного валов, засорение маслозаборника и гидравлического фильтра, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть были образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (рег. знак №) в связи со всеми повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляла 

<

данные изъяты>.

Указанные экспертные заключения составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, их выводы являются исчерпывающе мотивированными, соотносятся с иными доказательствами по делу – фотоматериалами, сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП. Данных, опровергающих состоятельность указанных выводов суду первой инстанции при рассмотрении дела представлено не было. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в рамках гражданского процесса после поступления указанных заключений, перед судом не заявлялось.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации общая сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу, с учетом всех отнесенных к числу последствий ДТП механических повреждений, составляла 

<

данные изъяты>; сумма недоплаты страхового возмещения равна 172 600 руб. (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб. = 172 600 руб.).

С учетом изложенного, обстоятельства неправомерности изначального отказа страховщика в предоставлении истцу доплаты страхового возмещения нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела.

В отсутствие сведений, указывающих на то, что вышеуказанная сумма страхового возмещения была доплачена истцу, судом принимается решение об удовлетворении соответствующей части иска – с компании «Согласие» в пользу ФИО2 взыскивается 172 600 руб.

Непредставление экспертом ответа в категоричной форме о соотносимости механических повреждений транспортных средств, являвшихся участниками ДТП, ввиду безрезультатности попыток организовать осмотр автомашины 

<

данные изъяты>, рег.знак № и невозможности построения графической модели столкновения по имеющимся исходным данным, не свидетельствует о необоснованности предъявленных исковых требований. 

Совокупность данных, отраженных в указанных выше экспертных заключениях о том, что установленный по результатам исследований механизм ДТП позволяет отнести вышеперечисленные механические повреждения к числу последствий описанной аварии, наряду с данными отраженными в административном материале, зафиксировавшем факт дорожно-транспортного происшествия, с очевидностью свидетельствуют о наличии предпосылок для удовлетворения уточненного требования о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 172 600 руб.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд признает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату аварии) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из указанных выше требований закона, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что, однако, страховой компанией осуществлено не было. Относительно поставленного истцом вопроса о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки составил 

<

данные изъяты> дней), суд отмечает возможность применения к данному требованию положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 7, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом первой инстанции указано на то, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, суд снижает сумму неустойки до 90 000 руб. (с учетом суммы недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, проведения по делу ряда экспертиз, позволивших определить объем повреждений, относящихся к числу последствий рассматриваемого ДТП) – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58. 

Одновременно судом принимается решение о последующем начислении неустойки на сумму недоплаты страхового возмещения равную 172 600 руб. в размере 1% от данной суммы - начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения настоящего судебного решения, но не более 310 000 руб. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

Исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правил ст. 333 ГК Российской Федерации, суд взыскивает со страховой компании в пользу ФИО1 штраф, размер которого определяется равным 60 000 руб. (снижается по мотиву несоразмерности исходя из разъяснений о приемлемости такого действия, приведенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58, до указанной выше суммы с заявленного размера, определенного равным 86 300 руб. (172 600 руб. : 2 = 86 300 руб.)).

Отвергая суждения о недопустимости снижения размера неустойки и штрафа, суд отмечает следующее.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа приводя убедительные доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, обстоятельства выявления соответствия ряда повреждений транспортного средства механизму ДТП после проведения по делу судебной экспертизы, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны компании «Согласие» от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд приходит к выводу о наличии объективных предпосылок для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

В порядке ст.98, ст.100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 15 000 руб., а также 3 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату внесудебной экспертизы, расходы на оплату судебных экспертиз в общей сумме 45 000 руб. – исходя из удовлетворения уточненного основного искового требования о взыскании страхового возмещения (согласно приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениям о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска взыскивается госпошлина в размере 6 593 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 172 600 руб., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму недоплаты страхового возмещения равную 172 600 руб. - начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения настоящего судебного решения, но не более 310 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., 3 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, расходы на оплату судебных экспертиз в общей сумме 45 000 руб., представительские расходы в сумме 15 000 руб., а также 6 593 руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.И. Киселев

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2017-004691-72

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-44/2019