Судья Яковлева Н.В. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Самсоновой К.В.,

осуждённого Бахмистрова С.Р.,

защитника осуждённого Бахмистрова С.Р. – адвоката Шаповалова Н.А., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя Гришина В.С. на приговор Краснослободского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Бахмистров С. Р., 

<

.......>,

осуждён

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев.

В течение срока ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ, установлены осуждённому ограничения: не выезжать за пределы Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав выступления прокурора Самсоновой К.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, осуждённого Бахмистрова С.Р., его защитника – адвоката Шаповалова Н.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Бахмистров С.Р. признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право или освобождающего от обязанностей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гришин В.С. считает, что в действиях Бахмистрова С.Р. отсутствует квалифицирующий признак «перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения», поскольку Бахмистров С.Р. транспортное средство использовал как средство передвижения, при этом он не является изготовителем поддельного удостоверения. Просит приговор Краснослободского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, квалифицировать действия Бахмистрова С.Р. по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение, использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права или освобождающего от обязанностей; назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев; на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Бахмистрову С.Р. ограничения: не выезжать за пределы территории Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на Бахмистрова С.Р. обязанность один раз в месяц для регистрации являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Бахмистров С.Р. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Бахмистрова С.Р. в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена. Юридическая оценка действий Бахмистрова С.Р. по ч. 3 ст. 327 УК РФ является верной.

Вместе с тем, при квалификации действий осуждённого Бахмистрова С.Р. судом первой инстанции было допущено неправильное применение уголовного закона, что повлекло неправильную квалификацию действий осуждённого.

Так, суд признал Бахмистрова С.Р. виновным как в приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

Как следует из предъявленного обвинения, в середине декабря 2022 года Бахмистров С.Р., будучи лицом, не имеющим права управления транспортным средством, находясь в 

<

адрес>, договорившись за денежное вознаграждение об изготовлении водительского удостоверения посредством сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ получил в отделении АО «Почта России» по адресу: 

<

адрес> заказное письмо в котором находилось поддельное водительское удостоверение на его имя. Имея умысел на его использование, стал хранить его при себе, перевозить с собой при управлении транспортным средством до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов при управлении автомобилем «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, он был остановлен на автомобильной дороге 

<

адрес> – р.

<

адрес> вблизи 

<

адрес> инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Токаревым Н.В., где Бахмистров С.Р., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предъявил сотрудникам полиции заведомо поддельное водительское удостоверение серии № 

<

...> с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, С, С1, М» на имя Бахмистрова С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с его личной фотографией, которое согласно заключению эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не производством Гознак и которое, в связи с обнаружением признаков подделки было у него изъято, а Бахмистров С.Р. был задержан сотрудниками полиции.

Обстоятельства, изложенные в обвинении, свидетельствуют о том, что Бахмистров С.Р., будучи лицом, не имеющим права управления транспортным средством, приобрёл поддельное водительское удостоверение с целью использования, так как его наличие с соответствующими разрешёнными категориями, предоставляло право управления автомобилем. При этом поддельное водительское удостоверение находилось при Бахмистрове С.Р. во время поездки с целью придания правомерности его действий по управлению транспортным средством.

Поскольку в соответствии с 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, в действиях Бахмистрова С.Р. отсутствует квалифицирующий признак «перевозка в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения».

Кроме того, по смыслу закона, действия по хранению заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования. Помимо этого органом предварительного расследования и судом не установлено и не указано от каких обязанностей наличие поддельного водительского удостоверения освобождало Бахмистрова С.Р.

При таких данных с учётом обстоятельств содеянного, которые объективно свидетельствуют о наличии у виновного умысла на совершение преступных действий по использованию приобретённого заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, Бахмистров С.Р. фактически совершил приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Учитывая, что вносимые в приговор изменения не ухудшают положения осуждённого, не требуют исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из осуждения Бахмистрова С.Р. по ч. 3 ст. 327 УК РФ хранение и перевозку заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право или освобождающего от обязанностей как излишне вменённые.

В остальной части правовую оценку действий Бахмистрова С.Р., данную ему судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит обоснованной и не подлежащей изменению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть данное обстоятельство и снизить назначенное Бахмистрову С.Р. наказание.

При назначении наказания осуждённому суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бахмистрову С.Р., на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бахмистрова С.Р., обоснованно не установлено.

Кроме того, судом учтены данные, характеризующие личность осуждённого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, работает неофициально, холост, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, по месту проживания характеризуется положительно, на учёте у врачей-психиатра и нарколога не состоит.

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осуждённого Бахмистрова С.Р., его поведения после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учётом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Бахмистрову С.Р. наказания в виде ограничения свободы, выводы суда в этой части должным образом мотивированны.

Суд первой инстанции также пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого приговора не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Краснослободского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бахмистрова С. Р. изменить:

исключить из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицирующие признаки «хранение и перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего прав или освобождающего от обязанностей»;

считать ФИО1 осуждённым по ч. 3 ст. 327 УК РФ за приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 5 месяцев.

В остальной части этот же приговор Краснослободского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.