№ 2-330/2023 УИД 18RS0004-01-2022-005068-43

Решение

именем Российской ФедерацииМотивированное решение составлено 15.09.2023 

05 сентября 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова А.Ю. к Лысенко О.П. о возмещении расходов на устранение недостатков товара,

установил:

Чирков А.Ю. обратился с иском к Лысенко О.П., просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара в виде стоимости восстановительного ремонта автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП) автомобиля Lexus RX35 (VIN №) в размере 317 000 руб., расходов по проведению экспертизы 30 000 руб., расходов по оплате эвакуатора – 3 800 руб., по оплате услуг представителя – 30 000 руб., по оплате нотариальной доверенности – 1 500 руб., по оплате государственной пошлины – 6 376 руб. 

Требования мотивированы тем, что -Дата- между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus RX35 (VIN №), согласно которому Чирковым А.Ю. был приобретен указанный автомобиль у Лысенко О.П. 

В тот же день -Дата- при движении истца на приобретенном автомобиле произошла поломка АКПП. Эвакуация и транспортировка автомобиля была произведена -Дата- со Славянского шоссе г. Ижевска до ул. Телегина, 30, автомобиль сдан в ремонт в ООО «АКПП Сервис».

В ООО «АКПП Сервис» произведен демонтаж АКПП и выполнена дефектовка АКПП, согласно которой радиаторы охлаждения забиты грязью, сильная течь масла между КП и ДВС, локальный перегрев КП, требуется капитальный ремонт (заказ-наряд № от -Дата-).

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы №, составленной специалистом ООО «Экспертно-оценочный Центр», в результате анализа выявленных недостатков АКПП и представленных для исследования материалов установлено, что причиной перегрева является недостаточное охлаждение масла в радиаторе системы охлаждения АКПП, который имеет очень сильное загрязнение, характерное для длительной эксплуатации автомобиля. За время эксплуатации автомобиля после передачи его Чиркову А.Ю. невозможно образование выявленных загрязнений радиатора системы охлаждения масла АКПП.

Согласно заказ-наряду № от -Дата-, стоимость восстановительного ремонта АКПП автомобиля Lexus RX35 (VIN №) составляет 317 600 руб.

Истец полагает, что у продавца возникли обязательства перед покупателем по оплате денежных средств за стоимость восстановительного ремонта АКПП автомобиля Lexus RX35 (VIN №) в размере 317 600 руб.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова М.Н. на удовлетворении иска настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала, суду пояснила, что автомобиль был передан продавцом покупателю с недостатками, о которых она знала, но не сообщила ему до заключения договора, Лысенко О.П. надлежащим образом не обслуживала автомобиль, как того требует технический регламент, передала автомобиль с недостатками.

В судебном заседании представитель ответчика Пашкин А.А. возражал против удовлетворения требований иска, суду пояснил, что истец не доказал того, что ответчик заведомо знал или должен был знать о неисправности и не сообщил о ней покупателю, истец не представил доказательств наличия недостатка товара, на демонтаж АКПП ответчик не был приглашен, истец имел возможность при покупке автомобиля его проверить, автомобиль был исправен, автомобиль вышел из строя в результате действий самого истца.

Ранее в судебном заседании -Дата- истец суду пояснил, что имел намерение купить автомобиль Лексус именно такой модели и гола выпуска, узнал через знакомых, что Лысенко О.П. продает желаемый автомобиль, приехал с приятелем, предварительно осмотрел автомобиль, заглядывал под капот в моторный отсек, совершил пробную поездку, никакие индикаторы неисправности двигателя не горели, все устроило, заключил договор, произвел расчет и уехал, в процессе движения машина заглохла, у машины загорелись все значки на табло и вытекло полностью масло. Полагает, что у автомобиля был скрытый недостаток, увидеть его на месте было невозможно, цена автомобиля соответствовала среднерыночной, автомобиль был вымыт, причиной выхода КПП из строя является сильное загрязнение радиатора, увидеть это на месте он не мог, масло перегрелось в коробке минут через 15 после отъезда от продавца, был жаркий летний день. До покупки диагностика автомобиля на СТОА не проводилась, хотя такая возможность была. Автомобиль приобретался для личного пользования, в настоящее время автомобиль отремонтирован (произведена замена КПП) и продан, не может быть предоставлен на осмотр, сама коробка передач хранится в сервисе. 

Ранее в судебном заседании -Дата- ответчик суду пояснила, что в июле 2022 года решила продать автомобиль за 1 000 000 руб., обратилась к знакомому, он дал контакты мужчины, который занимается куплей-продажей подержанных автомобилей, истец со знакомым приехали, осмотрели автомобиль, прокатились на нем, их все устроило, сошлись на цене автомобиля 940 000 руб., заключили договор, произвели расчет, примерно через четыре часа покупатель начал звонить, сообщил о поломке машины, она предложила доставить автомобиль на СТОА к ее знакомому Денису, где она обслуживала автомобиль ранее, но истец отогнал автомобиль на СТОА на ул.Телегина, после угроз она заблокировала номер телефона истца. Проданный автомобиль до этого находился в эксплуатации более 14 лет, пробег был значительный – более 200 000 км, необходимое техническое обслуживание проводилось регулярно, ранее автомобиль попадал в ДТП, после чего был восстановлен, это обстоятельство она не скрывала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что у него хобби осматривать, выбирать подержанные автомобили, помогал истцу в выборе автомобиля на вторичном рынке, Чирков А.Ю. хотел купить именно автомобиль Лексус такой модели и года выпуска, располагая определенной денежной суммой. По рекомендации знакомого, он предложил истцу посмотреть автомобиль Лысенко О.П., в день заключения договора купли-продажи -Дата- они вместе приехали к Лысенко О.П. домой, предварительно, до заключения договора осмотрели автомобиль, заглянули под капот, прокатились, никакие индикаторы неисправности не светились, после чего заключили договор купли-продажи, произвели расчет и уехали на приобретенном автомобиле. В процессе движения, спустя примерно 15 минут, автомобиль заглох, дальше не двигался, вытекло масло, сразу попытались сообщить продавцу, но она не ответила на звонок, вызвали эвакуатор. Возвращать автомобиль продавцу Чирков А.Ю. не хотел, хотел урегулировать вопрос по ремонту.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что работает руководителем Ижевского подразделения ООО «АКПП Сервис» с 2018 года. Чирков пригнал автомобиль Лексус к ним в сервис на эвакуаторе, попросил отремонтировать автомобиль (поставить на ход), предварительный заказ-наряд не составлялся. Сам свидетель автомобиля не касался. Работники провели дефектовку, автомобиль подключили к компьютеру, загнали на подъемник, посмотрели, что имеется течь масла между двигателем и коробкой, это означает, что выдавило сальник насоса АКПП, без снятия коробки дальнейшая диагностика и дефектовка была невозможна, клиенту позвонили, сказали, что нужно снимать коробку, озвучена стоимость работ. Он согласился, собственник при снятии АКПП не присутствовал, был только рабочий персонал. После этого Чиркову А.Ю., также по телефону была сообщена стоимость ремонта, стоимость была значительна, Чирков А.Ю. не готов был восстанавливать автомобиль за такую цену, он решил вызвать экспертов. Экспертам АКПП была представлена в разобранном виде, то есть уже будучи демонтированной с автомобиля. После Чирков А.Ю. отказался от ремонта АКПП, решил, что целесообразнее провести замену коробки, поскольку это было дешевле. Их сервис устанавливает восстановленные на заводе коробки, это дешевле, чем покупать новый агрегат. Неисправная АКПП, демонтированная с автомобиля, хранится у них в сервисе, в опечатанном виде, по устной просьбе истца, договор хранения не заключался, сам этот агрегат не номерной. 

Допрошенный в судебном заседании -Дата- в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что он проводил исследование АКПП. Агрегат ему предоставили в разобранном виде, то, что эта коробка от автомобиля Lexus RX35 (VIN №) ему стало известно со слов истца и работников сервиса, поломка произошла из-за нарушения системы охлаждения, радиатор был забит грязью, ошибки в системе автомобиля он не проверял. 

Допрошенный в судебном заседании -Дата- в качестве свидетеля ФИО4., автослесарь ООО «АКПП Сервис», суд пояснил, что он снимал АКПП с автомобиля Чикрова А.Ю., коробку положили отдельно и опечатали, радиаторы охлаждения были забиты грязью, как автомобиль оказался в сервисе, он не знает, как загнали в бокс не видел, при снятии коробки присутствовали только работники сервиса, что было дальше, не знает, он лишь демонтировал агрегат. Этот агрегат не номерной.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору купли-продажи в силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

Судом в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

-Дата- между Лысенко О.П. (продавец) и Чирковым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus RX35 (VIN №), стороны договорились, что стоимость товара составляет 940 000 руб. (л.д.7)

При заключении Договора покупатель заявил, что техническое состояние автомобиля им проверено путем осмотра и испытания; претензий по качеству и комплектности нет (п.4).

Заявляя требования к ответчику, истец указывает, что после приобретения автомобиля, в тот же день -Дата- автомобиль вышел из строя, после поломки, с помощью эвакуатора, автомобиль транспортирован в ООО «АКПП Сервис».

Согласно заказ-наряду № от -Дата-, составленному специалистами ООО «АКПП Сервис», стоимость восстановительного ремонта АКПП автомобиля составит 317 600 руб. (л.д.9)

Причина обращения в заказ-наряде указана следующая: автомобиль находится в аварийном режиме (горит чек, индикатор на приборной панели).

В последующем, -Дата- составлен заказ за этим же номером № и на сумму 317 000 руб. с указанием работ и расходных материалов по замене АКПП. Согласно заказ-наряду, пробег автомобиля 233 644 руб. (л.д.123)

Согласно кассовому чеку от -Дата-, за ремонт АКПП оплачено в кассу ООО «АКПП Сервис» 317 000 руб. (л.д.122).

Согласно заключению специалистов ООО "Экспертно-оценочный центр" №119-ЧЗ-22 от 17.08.2022, составленному по заказу истца, спорный автомобиль оснащен АКПП, имеющей свой теплообменник с отдельным радиатором, независимым от системы охлаждения двигателя. АКПП на осмотр была предоставлена в разобранном виде, демонтирована, разобрана и продефектировна на ООО «АКПП Сервис» (заказ-наряд №0000259907 от 19.07.2022). В результате экспертного осмотра установлено следующее (л.д.13-49):

- фрикционные диски пакета сцепления имеют разрушения фрикционного слоя и признаки перегрева (наличие следов побежалости, разрушение фрикционного слоя), кроме того фрикционные диски пакета сцепления имеют ярко выраженную деформацию от перегрева.

- выявлено наличие механических частиц (продуктов износа фрикционов) в барабане пакета сцепления,

- выявлено наличие механических частиц (продуктов износа фрикционов) в масляном фильтре,

- наличие износа (царапины и задиры) на поверхностях установки уплотнения в барабане пакета сцепления,

-наличие износа уплотнительного кольца в барабане пакета сцепления

- наличие люфта подшипника трансферной шестерни,

- наличие износа ступицы задней,

- отсутствие втулки масляного насоса (прихват от перегрева на валу гидротрансформатора,

- прихват втулки масляного насоса от перегрева на валу гидротрансформатора

- повреждения сальника масляного насоса

- пакет фрикционных дисков тормоза находится в удовлетворительном состоянии, на рабочих поверхностях имеется наличие механических частиц (продуктов износа фрикционов пакта сцепления).

Характер выявленных недостатков указывает на локальный перегрев АКПП. В результате перегрева масла произошел прихват втулки масляного насоса от перегрева на валу гидротрансформатора, разрушение уплотнений, утечка масла и далее перегрев фрикционов пакета сцепления. Продукты износа фрикционов пакета сцепления выявлены во всех остальных компонентах АКПП. Причиной перегрева является недостаточное охлаждение масла в радиаторе системы охлаждения АКПП, который имеет сильное загрязнение, характерное для длительной эксплуатации автомобиля. За время эксплуатации автомобиля до передачи его Чиркову А.Ю. (выход из строя АКПП произошел в день передачи автомобиля) невозможно образование выявленных загрязнений радиатора системы охлаждения масла АКПП. Таким образом, выявленный недостаток АКПП автомобиля Lexus RX35 (VIN №) образовался до момента передачи автомобиля Чиркову А,Ю., т.е. до момента продажи автомобиля.

-Дата- истцом направлена досудебная претензия в адрес Лысенко О.П. об оплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения (л.д.10).

С учетом приведенных норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, ранее бывшего в употреблении, именно истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому транспортному средству, бывшему в эксплуатации.

Согласно ответу на запрос суда от ООО «АСПЭК-Премиум» от -Дата-, который являлся официальным дилером марки Лексус, последний раз автомобиль Lexus RX35 (VIN №) обслуживался у официального дилера -Дата- при пробеге 147 646 км. (л.д.112-113).

Так же в ответе указано, что при обнаружении неисправности, электронный блок управления АКПП производит диагностику и регистрирует в памяти неисправный узел или систему, кроме того, контрольная лампа двигателя «CHК_ENG» предупреждает водителя о неисправностях. Одновременно с этим в памяти сохраняется код DTC (диагностический код неисправности). Коды DTC можно считать с помощью диагностического прибора.

Исходя из заявленных требований – истец просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт (замену) АКПП, между тем, как следует из материалов дела, на момент приобретения автомобиля и передачи его продавцу АКПП была исправна.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр», им выявлено сильное загрязнение радиатора системы охлаждения двигателя, которое характерно для длительной эксплуатации автомобиля, образование таких загрязнений в день покупки автомобиля невозможно.

Однако само по себе загрязнение радиатора не препятствовало использованию автомобиля по назначению, для решения проблемы загрязнения радиатора необходимо было бы очистить его от листьев, грязи, насекомых и т.д.

Так, из объяснений и истца, и ответчика следует, что истец автомобиль перед покупкой осматривал, совершил на нем пробную поездку, какие-либо неисправности выявлены не были, какие-либо контрольные лампы двигателя о его неисправностях включены не были, после заключения договора купли-продажи автомобиль был передан истцу и был «на ходу», мог быть использован по назначению.

Суд приходит к выводу, что выход АКПП из строя произошел вследствие эксплуатации автомобиля самим истцом.

Как пояснил эксперт ООО «Экспертно-оценочный центр» ФИО3., исследование автомобиля с помощью диагностического прибора им не производилось, то есть диагностические коды не исправности им не устанавливались.

Не представлена такая информация и ООО «АКПП Сервис», куда автомобиль был сдан истцом на диагностику и восстановительный ремонт, хотя из показаний свидетеля ФИО2 следует, что автомобиль был подключен к компьютеру (диагностическому прибору).

Сам автомобиль на осмотр истцом также не представлен, продан, ответчик при выявлении недостатков не присутствовал, о проведении диагностики, демонтажа АКПП не извещался.

Таким образом, истцом, как покупателем транспортного средства, ранее бывшего в эксплуатации, не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств того, что выявленные им дефекты транспортного средства (а именно автоматической коробки переключения передач) имели место на момент продажи автомобиля.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее: на момент обращения с иском (-Дата-) истец заявил требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта АКПП в размере 317 600 руб., в подтверждение заявленных требований представлен заказ-наряд № от -Дата-, который состоит из двух частей: выполненные работы (в том числе: диагностика АКПП 1000 руб., снятие АКПП 7 000 руб., ремонт АКПП 18 000 руб., установка АКПП 7000 руб. и др.) и расходная накладная на запасные части (л.д.9).

В судебном заседании -Дата- свидетель ФИО2 (работник ООО «АКПП Сервис») суду пояснил, что Чирков А.Ю. пригнал автомобиль на ремонт, попросил отремонтировать его, предварительный заказ-наряд не составлялся, без снятия коробки дальнейшая диагностика и дефектовка были невозможны, клиенту позвонили, сказали, что нужно снимать коробку, он дал согласие, коробку демонтировали, Чиркову А.Ю. по телефону была сообщена стоимость ремонта, стоимость была значительна, Чирков А.Ю. не готов был восстанавливать автомобиль за такую цену, Чирков А.Ю. отказался от ремонта АКПП, ему было предложено провести замену коробки на восстановленную, поскольку это было дешевле, на что он согласился.

Таким образом, предполагается, что работы по диагностике и снятию коробки должны были быть оплачены после их совершения – -Дата-.

В последующем в судебном заседании -Дата- представителем истца приобщены к материалам дела: заказ-наряд № от -Дата- на сумму 317 000 руб., составленный -Дата- (л.д.123), и кассовый чек на сумму 317 000 руб.

Заказ-наряд, составленный -Дата-, также состоит из двух частей: выполненные работы и расходная накладная на запасные части, но в ней приведены работы и запасные части уже на замену АКПП, стоимость которых составила примерно ту же сумму, что и восстановительный ремонт коробки (317 600 руб./317 000 руб.).

При сопоставлении этих доказательств судом установлены расхождения в стоимости одних и тех работ: снятия и установки АКПП, промывки системы охлаждения, адаптации, диагностики.

Следует отметить, что в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснял, что замена АКПП была целесообразнее её восстановительного ремонта с точки зрения стоимости.

Исходя из даты предъявления иска в суд (-Дата-), следует заключить, что заказ-наряд № от -Дата- на сумму 317 000 руб., составленный -Дата-, и кассовый чек на сумму 317 000 руб. от -Дата- уже должны были существовать, но представитель истца приобщил их лишь в судебном заседании -Дата-, после предложения суда представить доказательства оплаты работ по заказ-наряду.

Исходя из пояснений истца, его представителя, показаний свидетеля ФИО2, учитывая, что работы по диагностике и снятию АКПП проводились -Дата-, и оплачивались истцом отдельно, до принятия им решения о проведении восстановительных работ АКПП либо ее замены, однако какие-либо доказательства оплаты этих работ стороной истца не представлены. 

Напротив, вопреки ранее данным объяснениям, оплата работ проведена единым платежом -Дата-. При этом в кассовом чеке указано, что оплата произведена безналичным способом, но кассовый чек не содержит сведений о платежной карте, с помощью которой произведена оплата. 

Также суд отмечает следующее: согласно расходной накладной к заказ-наряду № от -Дата-, датированной -Дата- (л.д.123), на автомобиль истца установлена АКПП U150 4WD 3.5 восстановленная на обмен неисправной (артикул №.R).

Между тем, на запрос суда ООО «АСПЭК-Премиум» предоставлена информация, что согласно технической документации на автомобиль Lexus RX35, с VIN номером № (автомобиль истца) устанавливается коробка передач другой модели, а именно U151F. Информация по применяемости другой коробки передач в официальной технической документации отсутствует (л.д.148).

Согласно исследовательской части автотехнической экспертизы, представленной истцом, на современных АКП применяется электронная система управления, которая включает входные датчики, электронный блок управления и т.д. В системе используются датчики …температуры рабочей жидкости (л.д.22); при засорении теплообменника появятся проблемы с работой гидротрансформатора, проявляется это в проблемах переключения передач, отмечается частичная или полная блокировка работы гидротрансформатора; в данном случае при смене режимов работы коробки передач автоматика будет глушить двигатель (л.д.25).

Учитывая, что при обнаружении неисправности электронный блок управления АКПП производит диагностику и предупреждает водителя о неисправностях включением контрольной лампы двигателя «CHK_ENG», что также отражено в ответе ООО «АСПЭК-Премиум» (л.д.112-113), при должной степени осмотрительности истец должен был и мог предотвратить наступившие последствия в виде перегрева масла в АКПП, прекратив дальнейшую эксплуатацию автомобиля.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Изучив представленные истцом доказательства фактически понесенных расходов на устранение недостатков – заказ-наряд от -Дата-, заказ-наряд от -Дата-, кассовый чек от -Дата-, суд, сопоставив их с другими доказательствами, оценивает их как недостоверные.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 2008 года выпуска, то есть находившегося в эксплуатации более 13 лет, имевшего значительный пробег (233 644 руб.), покупатель (истец) не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке только лишь исходя из визуального осмотра, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению избрать определенный вариант поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не указал, какие обстоятельства до заключения договора купли-продажи препятствовали ему как покупателю проверить качество приобретаемого товара, в том числе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля 2008 года выпуска, имеющего значительный пробег и эксплуатационный износ.

Кроме того, продавцом товара является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, которому также могли быть неизвестны все имеющиеся эксплуатационные недостатки автомобиля, о которых он должен был сообщить покупателю, таким образом, судом установлено, что покупателю было известно о техническом состоянии автомобиля.

Поскольку истец был поставлен в известность, что указанный автомобиль является бывшим в эксплуатации, то при достаточной степени разумности и осмотрительности он должен был предполагать наличие в нем загрязнений, вызванных длительным нахождением товара в употреблении, тем более, загрязнение радиатора может быть выявлено при простом визуальном осмотре.

Также судом установлено, что на момент передачи автомобиля от продавца к покупателю автоматическая коробка переключения передач была исправна.

При таких обстоятельствах, истцом, как покупателем транспортного средства ранее бывшего в эксплуатации, не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств того, что выявленные им дефекты транспортного средства имели место на момент продажи автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара в виде стоимости восстановительного ремонта автоматической коробки переключения передач автомобиля Lexus RX35 (VIN №) в размере 317 600 руб., расходов по оплате эвакуатора – 3 800 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы по проведению экспертизы 30 000 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., нотариальной доверенности 1 500 руб., государственной пошлины – 6 376 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №, выд. Отделом УФМС России по Удмуртской Республике в ... -Дата-) к ФИО2 (паспорт №, выд. МВД по УР -Дата-) о возмещении расходов на устранение недостатков товара в размере 317 600 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 800 руб. оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО1 в возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова