Дело № 2-237/2019

УИД № 26RS0010-01-2018-004728-93

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Георгиевск 05 февраля 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Маслова А.Г.,

при секретаре Герасимовой М.Н.,

с участием:

представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы уплаченной госпошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ОАО Сбербанк и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор заключен путем оформления ответчиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие».

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит нс срок по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей под 20 процентов годовых.

Банк перед заемщиком свои обязательства по кредитному договору выполнил. Сумма кредита в размере 1 500 000 рублей по договору на основании распоряжения заемщика перечислена банком на его расчетный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Однако ответчиком обязательства перед банком не выполняются, погашение суммы задолженности не производится.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 740 174 рубля 72 копейки, в том числе: просроченной основной долг в размере 690 765 рублей 50 копеек, просроченные проценты в размере 39 878 рублей 64 копейки, неустойка в размере 9 530 рублей 58 копеек.

Согласно п. 3.3 условий погашение основного долга по кредиту осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита. Дата платежа соответствует дате выдачи кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа (п.8 кредитного договора).

Банком в адрес ответчиков были направлены уведомления о возврате просроченной задолженности. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителем не погашена, в связи с чем банк обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по основному долгу в размере 690 765 рублей 50 копеек, сумму просроченных процентов за кредит в размере 39 878 рублей 64 копейки, неустойку в размере 9 530 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10601 рубль 75 копеек.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк, действующая на основании доверенности ФИО1, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по основному долгу в размере 690 765 рублей 50 копеек, сумму просроченных процентов за кредит в размере 39 878 рублей 64 копейки, неустойку в размере 9 530 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10601 рубль 75 копеек.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, не известила суд об уважительности причин своего отсутствия, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. 

Суд принимает во внимание, что ответчикам было известно о наличии спора, однако они не проявили должного интереса к результатам судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовали, своих возражений на заявленные исковые требования не представили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из представленных суду документов: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем составления заявления о присоединении в общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета цены иска по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, следует, что ПАО Сбербанк России предоставило ФИО2 кредит на сумму 1 500 000 рублей под 20 процентов годовых для целей развития бизнеса на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен путем оформления ответчиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие».

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщиком предоставлено поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком и в оговоренные в кредитном договоре срок и сумме кредит заемщику был выдан ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет № зачислены денежные средства в сумме 1500000 рублей.

В соответствии с п. 7 заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.3 Общих условий кредитования по продукту «Кредит Доверие» исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита.

Договорные обязательства заемщиками в полном объеме не выполняются. Последний платеж по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком произведен ДД.ММ.ГГГГ. За заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту. Доводы, изложенные истцом о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору и наличии на момент предъявлении иска задолженности по кредитному договору, подтверждаются представленным суду расчетом задолженности.

В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиками же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца, представлены не были.

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиками на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности подтверждена истцом документально. Представленный истцом расчет задолженности ответчиками надлежащими доказательствами не оспорен.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе суммы основного долга по кредиту в размере 690 765 рублей 50 копеек, просроченных процентов в размере 39 878 рублей 64 копейки, подлежат удовлетворению.

Требования истца к ответчику о взыскании неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 530 рублей 58 копеек, состоящую из неустойки за просроченный основной долг в размере 7 699 рублей 58 копеек и неустойки за просроченные проценты в размере 1 831 рубль, суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что неустойка – это один из способов обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение. 

Согласно п. 8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.8 Общих условий кредитования по продукту «Кредит Доверие» при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и призвана устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Расчет неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование им, исходя из условий кредитных договоров, ответчиками не оспаривается. Суд также считает, что он произведен верно, исходя из условий кредитного договора, сумм и сроков просрочки платежей, на которые начислялась неустойка. Ответчики не доказали несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд, учитывая сумму задолженности по кредитному договору, размер и срок просрочки платежей приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию сумма неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 530 рублей 58 копеек, состоящую из неустойки за просроченный основной долг в размере 7 699 рублей 58 копеек и неустойки за просроченные проценты в размере 1831 рубль.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 10601 рубль 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования к ответчикам подлежат удовлетворению, государственная пошлина также подлежит взысканию. При этом необходимо учитывать, что налоговый кодекс РФ не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи с чем, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке, а значит, государственная пошлина подлежит взысканию в общей сумме 10601 рубль 75 копеек в равных долях с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № в солидарном порядке с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по основному долгу в размере 690765 рублей 50 копеек, сумму просроченных процентов за кредит в размере 39878 рублей 64 копеек, неустойку в размере 9530 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10601 рубля 75 копеек, в долевом порядке по 5300 рублей 88 копеек с каждого ответчика.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Маслов