Дело №30-2-236/2022

(УИД 29RS0018-01-2021-006269-63)

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 18 апреля 2022 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при секретаре Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ Верхне-волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в отношении Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2», 

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ Верхне-волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 № 1095/6171/76 от 15.09.2021 Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ПАО «ТГК-2») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Данное постановление было обжаловано защитником ПАО «ТГК-2» ФИО2 в Ленинский районный суд г. Ярославля.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 28.02.2022 указанное постановление должностного лица в отношении ПАО «ТГК-2» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе государственный инспектор РФ Верхне-волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 не соглашается с решением суда. Считает, что в действиях ПАО «ТГК-2» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ, и оно обоснованно привлечено к административной ответственности. Полагает, что нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. На основании изложенного просит решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 28.02.2022 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Подавшее жалобу должностное лицо о месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы уведомлено, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании защитники ПАО «ТГК-2» на основании доверенностей ФИО4 и ФИО5 против удовлетворения жалобы возражали, указывали на отсутствие состава административного правонарушения, нарушении требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении. 

Заслушав защитников ПАО «ТГК-2», изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона судом при рассмотрении жалобы защитника ПАО «ТГК-2» ФИО2 выполнены не были.

Так, из обжалуемого решения следует, что отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении в отношении ПАО «ТГК-2» по данному делу об административном правонарушении составлен государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Архангельской области ФИО6, которая в силу части 1 статьи 28.3, части 5 статьи 1.3.1 КоАП РФ не наделена правом на составление протокола об административных правонарушениях, совершенных на территории иного субъекта Российской Федерации. 

Однако данный вывод суда в нарушение приведенных требований КоАП РФ не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что данное дело было возбуждено путем составления государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Архангельской области ФИО6 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении ПАО «ТГК-2» по итогам внеплановой выездной проверки, проведенной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в отношении ПАО «ТГК-2» при эксплуатации объекта «Архангельская ТЭЦ». 

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ, уполномочены рассматривать также государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Поскольку административное правонарушение было выявлено Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в ходе проведения проверки на территории Архангельской области, протокол об административном правонарушении по факту выявленного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.3, частью 2 статьи 23.29 КоАП РФ составлен должностным лицом указанного органа, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, - государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Архангельской области ФИО6 

Ссылка в обжалуемом решении на часть 5 статьи 1.3.1 КоАП РФ является необоснованной, поскольку в данной норме регламентируется составление протокола об административном правонарушении должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, тогда как протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении ПАО «ТГК-2» составлен должностным лицом федерального государственного органа, осуществляющего государственный экологический надзор.

Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении жалобы защитника ПАО «ТГК-2» ФИО2 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению должностного лица административное правонарушение совершено – 14.04.2021, соответственно, в настоящее время установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел истекли (дата совершения правонарушения – 14.04.2021, срок давности составляет 1 год).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля подлежит отмене в части оснований прекращения производства по делу, а именно производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «ТГК-2» подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2», отменить в части оснований прекращения производства по делу. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья О.И. Бисерова