ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кореневского районного суда Курской области Глушкова Е.А., 

рассмотрев административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут на автодороге Рыльск-Коренево-Суджа 31 км., ФИО1, управляя автомобилем VOLVOFH440 государственный регистрационный знак № с прицепом SAMRO государственный регистрационный знак №, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем УАЗ – 315195, государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, под управлением ПВИ, в результате чего пассажиру автомобиля УАЗ ЕАВ причинен легкий вред здоровью, чем нарушил п. п. 1.4, 9.1 ПДД РФ. 

По делу было проведено административное расследование и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 старшим государственным инспектором ОГИБДД Отд МВД России по Кореневскому району ЗАВ составлен протокол 46 АА № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом посредством СМС – оповещения.

Ранее в ходе рассмотрения административного дела вину свою не признал. Пояснил, что действительно выехал на полосу встречного движения, однако сделал он это, чтобы уйти от лобового столкновения с автомобилем УАЗ, который первый выехал на встречную полосу. 

Потерпевший ЕАВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством СМС – оповещения. Ранее в ходе рассмотрения административного дела пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут он находился в качестве пассажира в автомобиле УАЗ под управлением ПВИ Находясь в автомобиле, он увидел свет фар, услышал крик «куда он едет», после чего произошло ДТП, в результате которого он выбил головой боковое стекло, согнул сидение автомобиля, получил черепно – мозговую травму, ушиб правового запястья и ушиб грудной клетки слева. Пояснял, что автомобиль УАЗ двигался по своей полосе движения, на встречную полосу не выезжал, претензий к ФИО1 он не имеет. 

В судебном заседании защитник Комарицкий А.П. заявил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении его доверителя ФИО1, по тому основанию, что в силу ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Рыльск-Коренево-Суджа ФИО1 действительно выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем УАЗ под управлением ПВИ Однако, он вынужден был это сделать для предотвращения лобового столкновения с автомобилем УАЗ, который изначально выехал на полосу движения, по которой осуществлял движение ФИО1, а затем вернулся на свою полосу движения, где и произошло столкновение автомобилей. Факт выезда ПВИ на полосу встречного движения подтвержден показаниями свидетелей ЗАВ, РАИ, РСВ, БАС 

Выслушав защитника Комарицкого А.П., допросив свидетелей РАИ, ЗАВ, ГАП, РСВ, БАС, исследовав и оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, иобстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от № 1090 от 23.10.1993г. (с последующими изменениями и дополнениями) (далее ПДД РФ) на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Часть 1 ст. 12.24 КоАП предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Обязательным условием для квалификации правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ является наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека. По ч. 1 указанной статьи, правонарушение будет квалифицироваться в случае наступления легкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут на автодороге Рыльск-Коренево-Суджа 31 км., ФИО1, управляя автомобилем VOLVOFH440 государственный регистрационный знак № с прицепом SAMRO государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем УАЗ – 315195, государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, в результате чего пассажиру автомобиля УАЗ ЕАВ причинен легкий вред здоровью. 

Эти обстоятельства не оспаривались лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, подтверждены показаниями потерпевшего ЕАВ, свидетеля ГАП, письменными показаниями свидетеля ПВИ, не доверять которым у судьи оснований не имеется, а также подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу об административном правонарушении, а именно, протоколом об административном правонарушении 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом Врио начальника СГ Отд МВД России по Кореневскому району БНА, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП, информационной справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ЕАВ имелись телесные повреждения А

<

данные изъяты> Телесное повреждение, указанное в п. А. (2) квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. 

Свидетели РАИ, РСВ, также подтвердили, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем УАЗ. Но также данные свидетели и свидетель БАС показали, что на встречную полосу изначально выехал ПВИ 

Однако согласно вступившего в законную силу постановления судьи Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что в момент ДТП ПВИ находился на своей полосе движения. Показания свидетелей ФИО1, РСВ, РАИ о том, что ПВИ до столкновения двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, не повлияли на вывод судьи об отсутствии в действиях ПВИ состава административного правонарушения. Указанным постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ПВИ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

При указанных выше обстоятельствах, судья находит доказанными как событие административного правонарушения, так и виновность ФИО1 в его совершении.

Давая юридическую оценку содеянному, судья квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку ФИО2 выехал на полосу встречного движения в нарушение п. п. 1.4,9.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с автомобилем УАЗ, находящегося в момент ДТП на своей полосе движения, в результате которого пассажиру автомобиля УАЗ ЕАВ был причинен легкий вред здоровью. При этом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 ПДД РФ. 

Оснований для прекращения производства в отношении ФИО1, как о том заявлено его защитником, судья не усматривает, поскольку оснований считать, что в возникшей дорожной ситуации ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Так, в силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., оглашенных в судебном заседании, его скорость движения была около 70 км/час.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что затормозить его большегрузный автомобиль было бы нелегко. При этом им было принято решение уйти на левую сторону, предназначенную для встречного движения.

Однако ПДД РФ предусматривают обязанность водителя принять меры вплоть до остановки транспортного средства, но не предусматривают возможности для водителя при возникновении опасности для движения, уходить на полосу для встречного движения.

При этом, выезжая на полосу встречного движения, ФИО1, избегая согласно его пояснений, лобового столкновения с автомобилем УАЗ, не мог не видеть автомобиль КИА, в которых находились супруги Р, и которые следовали за автомобилем УАЗ, тем самым создавая возможность столкновения также с их автомобилем. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., при движении в условиях места происшествия водителям транспортных средств следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.4,9.1 и 10.1 ПДД РФ. 

Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает фактические обстоятельства дела, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, наличие дохода от предпринимательской деятельности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1 судья учитывает отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшего. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, судья считает, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям административного наказания. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. 

Административный штраф перечислять по следующим реквизитам: Получатель штрафа - Управление Федерального Казначейства по Курской области (ОМВД России по Кореневскому району) в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области г.Курск, ИНН №, КПП №, расчетный счет №, БИК №, КБК №, ОКТМО №.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен им не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Глушкова