КОПИЯ

Решение

 в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2023 года 

УИД 66RS0033-01-2023-001174-80

Дело №2-941 /2023

Решение 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М., 

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с иском к ФИО2 указав, что в её производстве находится сводное исполнительное производство № СД в отношении ответчика. Взыскателями по исполнительному производству являются: АО «РУСАЛ Урал», МИФНС России №14 по СО, ООО «Город Зверей», ООО «Компания Рифей». Погашение не производится. 04.05.2023 года произведен арест имущества должника - земельного участка с кадастровым номером № площадью 1032 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, ориентир от 

<

адрес обезличен>, стоимость которого по предварительной оценке составляет 500 000 руб. В связи с изложенным, просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2 в виде земельного участка с кадастровым номером № площадью 1032 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, ориентир от 

<

адрес обезличен>.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена путем вручения судебной повестки, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО2, а также третьи лица (представители) ГУ ФССП по СО, МИФНС России №14 по СО, ООО «Город Зверей», ООО «Компания Рифей», ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения были уведомлены путем направления судебного извещения по месту жительства (нахождения), о причинах неявки не сообщили, ходатайств не направляли.

Представитель третьего лица АО «РУСАЛ Урал» ФИО4, действующая на основании доверенности от 26.09.2022 года, просила рассмотреть дело без её участия, отзыв по существу исковых требований не предоставила (л.д. 68).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив письменные доказательства, судья пришел к следующим выводам.

Как следует из письменных материалов дела, 29.12.2021 года мировым судьей судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ №2-3269/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «РУСАЛ Урал» задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг в размере 27449 руб. 72 коп., пени и судебных расходов (л.д. 6).

06.06.2022 года мировым судьей судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ №2-1352/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Компания «Рифей» задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, всего 34695 руб. 91 коп. (л.д. 7).

11.05.2018 года мировым судьей судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС России №14 по СО задолженности по оплате налогов и взносов в сумме 11377 руб. 35 коп. (л.д. 8).

16.07.2012 года Кировским районным судом города Екатеринбурга вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО КБ «Уралфинанс» (правопреемник ООО «Город Зверей») задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов, на основании которого выдан исполнительный лист ВС № (л.д. 9-11).

На основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 (л.д. 12-23).

21.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен №-СД (л.д. 24-25).

Как указал в исковом заявлении судебный пристав-исполнитель, на дату направления иска в суд удержания у ответчика не произведены, источник дохода не установлен.

Согласно сводке по исполнительному производству, транспортные средства у должника отсутствуют, денежных средств на счетах не имеется, источник дохода не определен (л.д. 35-46). 

В собственности должника имеются объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес обезличен>, 210 м. по направлению на северо-запад от ориентира 

<

адрес обезличен>, а также жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес обезличен> (л.д. 29-30).

04.05.2023 года судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства произведен арест имущества, принадлежащего ФИО2, земельного участка с кадастровым номером № площадью 1032 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, ориентир от 

<

адрес обезличен> (л.д. 26-28). 

В целях обращения взыскания судебным приставом – исполнителем установлена предварительная стоимость земельного участка в размере 500 000 руб. 

Как установлено судом на основании выписки из ЕГРПН (л.д. 57-58) спорный земельный участок был приобретен ФИО2 и ФИО3 11.11.2014 года в общую совместную собственность. Из сведений органа ЗАГС следует, что брак между ответчиком и третьим лицом ФИО2 был зарегистрирован 16.01.2007 года и до настоящего времени не расторгнут.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, земельный участок, на который истец просит обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО2, принадлежит ответчику ФИО2 и её супругу ФИО3 на праве общей совместной собственности. 

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. 

При этом, Верховным судом Российской Федерации в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено о том, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо установить совокупность обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не поставлен перед судом вопрос о выделе доли должника в общем совместном имуществе, в связи с чем, доля ФИО2 не определена, что делает невозможным обращение на неё взыскания.

Кроме того, при выделе доли должника в общем совместном имуществе, необходимо соблюдение порядка, установленного названной нормой закона, предполагающего реализацию преимущественного права сособственника на покупку данной доли. Нарушение данного порядка само по себе делает невозможным обращение взыскания на долю должника в общем имуществе. Второй собственник имущества (земельного участка) не имел возможности реализовать свое преимущественное право на приобретение доли, принадлежащей ответчику.

Таким образом, установив нарушение порядка обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) Сёмкина Т.М.