Копия

2-1462/2024

56RS0018-01-2023-011291-68

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 2 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы ущерба и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является собственником автомобиля .... 20.12.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, и автомобиля ..., под управлением ФИО1 Виновником в ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца - в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, страховая компания произвела выплату истцу в размере 400 000 рублей. Данных денежных средств недостаточно для полного восстановления автомобиля истца.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил 845 800 рублей. Разница между произведенной страховой компенсацией выплатой и реальным размером ущерба составляет 445 800 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований истец окончательно просит суд взыскать с надлежащего ответчика разницу в размере 445 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 658 рублей.

ФИО5, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском, указав, что именно водитель ФИО1 своими действиями создал аварийную ситуацию, не убедился в безопасности своего маневра, создал препятствие в направлении движения автомобиля .... Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей имеется прямая причинно-следственная связь. ФИО1, управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, обязан был совершить проезд регулируемого перекрестка в строгом соответствии с требованиями ПДД и руководствоваться сигналами светофора. ФИО5, управляя автомобилем, своими действиями ПДД не нарушал, действовал в соответствии с их требованиями и имел преимущественное право проезда перекрестка.

ФИО5 во встречном иске просит суд взыскать со ФИО1 в свою пользу стоимость ущерба, причиненного автомобилю ..., в размере 318 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 390 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», САО «ВСК», ФИО6, ФИО7, прокурор Ленинского района г. Оренбурга, ФИО8

В судебное заседание ответчик ФИО5, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», САО «ВСК», прокурор Ленинского района г. Оренбурга не явились, извещены надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО7, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 ГПК РФ, определил признать извещение третьих лиц надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали, просили отказать.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенности, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали, просили отказать. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ..., ФИО5 собственником автомобиля ..., что подтверждается карточками учета транспортных средств, свидетельствами о регистрации транспортных средств.

20.12.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, автомобиля ..., под управлением ФИО1, и автомобиля ..., принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2022 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Из постановления следует, что ФИО6 управлял транспортным средством ... нарушил ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 14.02.2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Из постановления следует, что 20.12.2022 г. ФИО3, управляя транспортным средством ..., по адресу: ..., совершил нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно на регулируемом перекрестке при запрещающем сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью. В результате ДТП ... ФИО1, ... получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ..., гражданская ответственность истца - в САО «ВСК» по договору ОСАГО ...

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

15.02.2023 г. ФИО1 обратился в АО «Согаз» о выплате страхового возмещения.

16.02.2023 г. АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства ..., составлен акт. 

22.02.2023 г. между ФИО1 (заявитель, потерпевший) и АО «Согаз» (страховщик) заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ... без проведения технической экспертизы, согласно п. 2. которого по результатам проведенного сторонами осмотра страховщик и заявитель достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. 

Согласно п. 3 соглашения стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству, заявителя составит 400 000 рублей.

02.03.2023 г. АО «Согаз» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что виновным в ДТП признан водитель ФИО3, в отношении него было вынесено постановление, которое вступило в законную силу. Страховая компания АО «Согаз» произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей, но данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние. 

Истей ФИО1 в обоснование размера причиненного ущерба представил экспертное заключение ИП ... N от 17.03.2023 г., согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю ... в результате ДТП от 20.12.2022 г., составляет 845 800 рублей. 

Ответчик ФИО5, обращаясь со встречным исковым заявлением, указывает, что в ДТП от 20.12.2022 г., помимо автомобиля ФИО1, также поврежден его автомобиль ... Ответчик полагает, что к столкновению транспортных средств привели действия именно водителя ФИО1, который проигнорировал запрещающий сигнал светофора и в нарушение правил ПДД выехал в поперечном направлении на полосу движения автомобиля .... Своими действиями ФИО1 создал аварийную ситуацию, а именно не убедился в безопасности своего маневра, создал препятствие в направлении движения автомобиля .... Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая наличие спора о механизме ДТП и объема вины ответчика, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП 22.12.2022 г., по ходатайству представителя ответчика ФИО5 - ФИО4 определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.03.2024 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2022 г. с участием автомобиля ..., и автомобиля ...

2. Соответствовали ли действия водителей автомобилей ..., сложившейся дорожной ситуации?

3. Имелась ли техническая возможность избежать столкновения при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела?

4. С учетом ответа на поставленные вопросы определить, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2022 г., без учета износа?

Согласно заключению эксперта ИП ... от 26.07.2024 г. N, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ..., двигался по ... со стороны ... в правом ряду, со скоростью 52,8 км/ч. В границах указанного перекрестка в правом ряду проезжей части ... стояло транспортное средство ... под управлением водителя ФИО1, в направлении которого горел красный сигнал светофора.

При подъезде к перекрестку ..., на светофоре в направлении движения ТС ... загорелся желтый сигнал, водитель ТС ... продолжил движение в прямом направлении и въехал в границы перекрестка на желтый сигнал светофора.

В момент включения желтого сигнала светофора в направлении движения ТС ..., на светофоре в направлении движения ТС ... загорелось сочетание желтого и красного сигнала светофора, на данный сигнал водитель ТС ... начал движение, при подъезде к пересечению проезжих частей на светофоре загорелся зеленый сигнал и водитель ТС ... продолжил движение в намеченном направлении, не убедившись в отсутствии транспортных средств, завершающих движение через перекресток. (Водитель ТС ... въехал на пересечение проезжих частей на зеленый сигнал светофора. Водитель ТС ... въехал на пересечение проезжих частей на красный сигнал светофора).

Водитель ТС ... в связи с обнаружением опасности для движения, нажал на педаль тормоза и применил отворот транспортного средства влево, но столкновения избежать не удалось. Произошло блокирующее столкновение передней правой угловой частью ТС ... с боковой левой частью ТС ..., под углом относительно продольных осей транспортных средств, равным 71+/-5 градусов.

В результате столкновения ТС ... отбросило влево с дальнейшим наездом передней частью на световую опору и остановкой в положении, зафиксированном на схеме и фотографиях с места ДТП.

В результате столкновения ТС ... отбросило вправо на ТС ..., которое находилось в неподвижном состоянии в правом ряду проезжей части ..., с дальнейшей остановкой в положении, зафиксированном на схеме и фотографиях с места ДТП.

С технической точки зрения, наиболее вероятные координаты места столкновения расположены на удалении 44.36 метра от угла ..., и на расстоянии 7,92 метра от правого края проезжей части ... (относительно направления движения ТС ...).

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства ..., должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 13.8 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя транспортного средства ..., усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 13.8 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства ..., должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя транспортного средства ..., соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, водитель автомобиля ... с момента включения желтого сигнала светофора не имел технической возможности остановиться на перекрестке, перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению. С технической точки зрения, водителю ТС ... было разрешено дальнейшее движение через перекресток.

С технической точки зрения у водителя ТС ... не имелась техническая возможность избежать столкновения с момента возникновения опасности для движения (выезд транспортного средства ... на проезжую часть ...).

С учетом ответа на поставленные вопросы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2022 г., без учета износа составляет 655 200 рублей. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ИП ... от 26.07.2024 г., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, является полным, всесторонним и объективным, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом ответов эксперта на поставленные истцом вопросы у суда не возникает сомнений в правильности и полноте проведенного экспертного исследования. Из содержания экспертного заключения видно, что в нем описаны все этапы исследования, приведены результаты произведенных измерений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение данного экспертного заключения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 с результатами экспертизы не согласился, просил вызвать в судебное заседание эксперта для разъяснения вопросов момента возникновения опасности и соответствия действий водителей ПДД. 

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку представителем не конкретизировано, какие именно неясности и неточности имеются в экспертном заключении.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы по тем основаниям, что не установлено сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ... При этом суд отмечает, что несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (п. 1.5 ПДД).

Согласно п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как установлено в ходе производства по делу, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя транспортного средства ... ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 13.8 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, при определении механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2022 г., суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ... от 26.07.2024 г. и приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО1 привели к столкновению транспортных средств. 

Таким образом, требования истца ФИО1 о возмещении ущерба в размере 445 800 рублей, заявленные к ФИО5, ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется. 

Как следствие, поскольку исковые и встречные исковые требования взаимно исключают друг друга, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска 

ФИО5

В результате ДТП автомобиль ФИО5 также получил механические повреждения. 

В обоснование размера причиненного ущерба ответчик представил в материалы дела экспертное заключение ИП ... N от 12.05.2023 г., согласно которому полная стоимость затрат на восстановление автомобиля ... по состоянию на 20.12.2022 г. составляет 1 367 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии составляет 1 137 700 рублей. Стоимость годных остатков составляет 119 500 рублей. 

Суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ... N от 12.05.2023 г., поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела. 

Сторона истца размер ущерба, заявленный ответчиком, не оспаривала, что отражено в протоколе судебного заседания от 11-21.03.2024 г. (том 2, л.д. 109), ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Ответчик во встречном иске указывает, что поврежденное транспортное средство продано за 700 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи, заключенный с ФИО8 (том 2, л.д. 13). Цену встречного иска определяет в 318 200 рублей, исходя из расчета: рыночная стоимость автомобиля 1 137 700 рублей – стоимость годных остатков 119 500 рублей – продажная цена автомобиля 700 000 рублей.

Учитывая, что в результате действий ФИО1 автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, и взыскании со ФИО1 в пользу ФИО5 суммы ущерба в размере 318 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО5 просит взыскать со ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 23 900 рублей. 

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 01.02.2024 г. N, заключенное между ФИО5 (доверитель) и ФИО4 (поверенный), согласно п. 1 которого поверенный обязуется организовать за счет и в интересах доверителя исполнение поручения: представительство интересов доверителя в суде первой инстанции по гражданском уделу о возмещении вреда в результате ДТП по иску ФИО1, а также иные услуги, согласованные с доверителем, необходимые для надлежащего исполнения указанного поручения.

Вознаграждение поверенного составляет 23 900 рублей (п. 8.1 соглашения).

Согласно записи на соглашении ФИО4 получил оплату по данному соглашению полностью. 

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, признав завышенными расходы, понесенные истцом в размере 23 900 рублей.

ФИО5 также просит взыскать расходы на досудебную оценку в размере 10 000 рублей. 

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлены договор N от 04.05.2023 г., заключенный между ФИО5 и ...., квитанция от 12.05.2023 г. на сумму 10 000 рублей.

ФИО5 данные расходы были понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, в связи с чем суд полагает взыскать данные расходы со ФИО1 в пользу ФИО5 в размере 10 000 рублей.

При подаче встречного иска ФИО5 оплачена государственная пошлина в размере 6 390 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 07.03.2024 г.

Поскольку встречные исковые требования ФИО5 о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, со ФИО1 в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 390 рублей.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично.

Определением Ленинского районного с уда г. Оренбурга от 21.03.2024 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... Оплата производства экспертизы возложена на ответчика ФИО5

Согласно счету на оплату N от 26.07.2023 г. стоимость проведения экспертизы по указанному делу составила по 80 000 рублей.

Во исполнение обязанности по оплате экспертизы ответчиком ФИО5 внесены на депозит Управления Судебного департамента по Оренбургской области денежные средства в размере 20 000 рублей, о чем в материалы дела представлен чек по операции от 19.03.2024 г. 

Определением судьи Ленинского районного г. Оренбурга от 01.08.2024 г. денежные средства в размере 20 000 рублей, поступившие от ФИО5 на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области перечислены в пользу ИП ...

Согласно квитанции N от 06.08.2024 г. ИП ... получил от ФИО5 денежные средства в размере 60 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Таким образом, ФИО5 исполнил в полном объеме возложенную на него обязанность по оплате судебной экспертизы.

Учитывая, что встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу ФИО5 расходы на оплате судебной экспертизы 80 000 рублей, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы ущерба – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (ИНН ...) в пользу ФИО5 (паспорт ...) сумму ущерба в размере 318 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 390 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева 

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2024 года.

Судья подпись А.С. Астафьева 

Копия верна.

Судья:

Секретарь: