Судья: фио Дело № 7-11762/2025

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 29 мая 2025 года (резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2025 года), которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, 

УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2025 года и.о. Лефортовским межрайонным прокурором адрес фио вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд адрес и постановлением судьи от 29 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. 

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 –просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушением порядка привлечения его к административной ответственности, так как не был привлечёт к участию в деле сурдопереводчик. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещён о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, жалобу рассматриваю в его отсутствие.

Прокурор фио в судебное заседание явилась по обстоятельствам дела пояснила, что в отношении ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в его присутствии, ему были разъяснены права, в ходе процессуальных действий ФИО1 ходатайств о переводчике не заявлял, активно пользовался своими правами, понимал о вменённом правонарушении, письменно излагал свою позицию по делу.

Изучив также доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по статье 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до сумма прописью, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до сумма прописью

Согласно материалам дела, 14 февраля 2025 года в 06 час. 42 мин. ФИО1 направил в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обращение (вх. № 3/257704205969), в котором в неприличной форме выразил свою негативную оценку деятельности группы лиц, выделенной по социальному признаку «сотрудники правоохранительных органов и органов юстиции» в целом, а также отдельных представит елец этой группы – должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и отдела МВД России по адрес ГУ МВД России по адрес. Тем самым ФИО1, используя информационно-телекоммуникационную сеть, совершил публичные действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды в отношении группы лиц, выделенной по социальному признаку «сотрудники правоохранительных органов и органов юстиции», а также на унижение достоинства указанной группы лиц, при этом указанные действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.  

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом оперуполномоченного ЦПЭ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об обнаружении сведений, указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обращением ФИО1, направленного им 14 февраля 2025 года в 06 час. 42 мин. в адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обращение (вх. № 3/257704205969); справкой об исследовании от 11 марта 2025 года № 134/23, согласно которой по результатам проведённого исследования специалисты фио «ЦСЭ» пришли к выводу о том, что в представленном на исследование материале содержатся лингвистические и психологические признаки возбуждения ненависти, вражды в отношении группы лиц, выделенной по социальному признаку – сотрудники правоохранительных органов и органов юстиции, а также лингвистические и психологические признаки унижения достоинства указанной группы лиц; сведениями о результатах проверки ФИО1 по оперативно-справочным учётам органов внутренних дел, согласно которых ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией постановления начальника Отдела МВД России по адрес от 27 декабря 2024 года № адрес/0752080 о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с отметкой о вступлении в законную силу 10 января 2025 года; письменными объяснениями ФИО1; постановлением и.о. Лефортовским межрайонным прокурором адрес фио от 08 апреля 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, все существенные данные, предусмотренные статьями 28.2 и 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление содержит, данное постановление вынесено с участием заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с постановлением он ознакомлен, его копия для сведения ему вручена на руки, о чём имеются его собственноручные подписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. 

Указание ФИО1 в жалобе на то, что ему не был предоставлен переводчик, не влечёт отмену обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 01 июня 2005 года № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» государственным языком Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.

Согласно части 1 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Часть 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусматривает, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; названный протокол подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (части 3, 4 и 5 статьи 28.2).

Кроме того, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ввиду различных причин недостаточно хорошо понимает устную речь на русском языке либо испытывает сложность в использовании устной речи, такое лицо не лишено возможности самостоятельно подать ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика (сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика).

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

 Из материалов дела следует, что при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов он соответствующее ходатайство о переводчике не заявлял, выразил собственноручно, письменно на русском языке о не согласии с вменённым административным правонарушении, дав письменные объяснения по факту правонарушения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 владеет письменным русским языком в достаточной степени для изложения своей позиции по делу, понимал суть происходящего, а также знал о предъявленном ему событии административного правонарушения, не заявлял письменных ходатайств, в том числе для предоставления ему сурдопереводчика, в связи с чем, каких-либо оснований для предоставления ФИО1 сурдопереводчика не имелось.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки судьи районного суда и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Конституции Российской Федерации, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи районного суда, не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, также не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению ФИО1, судья районного суда в полной мере учёл все имеющиеся существенные значения для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией статьи 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Срок, предусмотренный частью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела соблюдён.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 29 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда фио