Судья Пшенова А.Т. Дело 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Солонина А.Ф., осужденной ФИО1, адвоката Егорова В.В., осуществляющего защиту прав и интересов осужденной,

при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Егорова В.В., на постановление Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Тверского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановлено отказать.

Проверив судебные материалы, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления осужденной ФИО1, адвоката Егорова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Солонина А.Ф.., полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждена Тверским районным судом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом 200 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров В.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным, считает, что судом нарушены правила оценки доказательств. Поясняет, что в качестве мотивировки перечисленных отказов суд незаконно сослался на то, что каждое из них в отдельности не является безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости, при этом отказавшись учитывать эти обстоятельства, как того требует ч.1 ст. 88 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства находит немотивированными. Судом не учтено, что осужденная оплатила штраф в полном объеме, не имела за время отбывания наказания нареканий от органов исполнительной инспекции, на постоянной основе занимается благотворительностью, имеет серьезное онкологическое заболевание, имеет на иждивении престарелую мать. Вывод суда о недостаточности истекшего испытательного срока считает необоснованным, противоречащим требованиям закона. Считает, что на сегодняшний день уже достигнуто исправление осужденной, так как она полностью признала вину и раскаялась в совершенном преступлении, осуждает свой прежний образ жизни, у Боднар сформировалось устойчивое уважительное отношение к людям, обществу, труду, нормам правилам и традициям человеческого общежития. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости с осужденной.

Проверив судебные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости осужденной Боднар, суд установил, что представленные суду характеристики и сведения об исполнении возложенных на осужденную обязанностей не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденной, об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за поведением осужденной, и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении Боднар достигнуты.

Принимая решение, суд обоснованно учел, что предоставленные Боднар ряд благодарственных писем либо не имеют даты, либо содержат сведения о том, что они получены осужденной до вынесения приговора; что состояние здоровья осужденной учитывалось судом при назначении осужденной наказания.

Положительные характеристики от УУП гр.УУП и ПНД и с места работы суд оценил в постановлении, однако они не могут безусловно свидетельствовать о том, что осужденная своим поведением доказала свое исправление, как не может об этом свидетельствовать исполнение осужденной наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства суду не представлена совокупности данных, свидетельствующих о том, что Боднар твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору Тверского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> .

Кроме того, соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости с ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные для отмены условного осуждения причины в ходатайстве свидетельствуют о том, что осужденная добросовестно исполняет возложенные на нее судом обязанности, в случае невыполнения которых может быть поставлен вопрос об отмене ей условного осуждения и направлении ее для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы. 

Ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости Боднар рассмотрено городским судом в установленном законом порядке.

Вместе с тем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о недостаточности истекшего испытательного срока, поскольку согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока, а половина испытательного срока, установленного Боднар истекла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о недостаточности истекшего испытательного срока.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.А.Пашнюк