мировой судья 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань 

Судья Московского районного суда г. Рязани Викулина И.С.,

с участием защитника Серебрякова С.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2017 года,

при секретаре Лысиковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от 29 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Из материалов дела следует, что 06.11.2016 года в 19 часов 06 минут по адресу: 

<

...> стр. 31, ФИО1, являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, 06.11.2016 года в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

...> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он же 06.11.2016 года в 19 часов 06 минут по адресу: 

<

...> стр. 31, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Данное постановление мирового судьи ФИО1 обжаловал в суд Московского района г. Рязани.

Как указано в жалобе, ФИО1 считает, что судом при рассмотрении дела не учтен принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ. 

Также указывает, что показания свидетелей по административному делу ФИО2 и ФИО3, достоверно не подтверждают тот факт, что он, ФИО1, управлял транспортным средством Вместе с тем, мировой судья показания данных свидетелей принял в качестве достоверного доказательства.

Сотрудники ДПС непосредственно не наблюдали факт управления ФИО1 транспортным средством.

В связи с изложенным полагает, что у сотрудников ДПС на момент возникновения события административного нарушения не было достаточных оснований для составления административного материала.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водителем является лицо, управляющее транспортным средством. 

Он, ФИО1 автомобилем не управлял, соответственно водителем не являлся, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний.

К показаниям указанного свидетеля суд отнесся критически и не принял их во внимание. Считает данный вывод суда не верным, так как наличие приятельских отношений не является достаточным основанием для критической оценки показаний свидетеля.

Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Серебряков С.В. жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить и отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от 29 марта 2017 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Пункты 10,11 раздела 111 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования указанного лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, устанавливают, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных сил РФ, внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти – также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 62АА№557999 от 06.11.2016г., согласно которому 06.11.2016 года в 19 часов 06 минут по адресу: 

<

...> стр. 31, ФИО1, управлявший 06.11.2016 года в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

...> автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 62АО№165041 от 06.11.2016 года, согласно которому 06.11.2016 года в 18 часов 15 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 62АО№120412 от 06.11.2016 г., согласно которому 06.11.2016 года в 19 часов 06 минут в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование отказался;

- письменными объяснениями ФИО2 от 06.11.2016 года, согласно которым 06.11.2016 года примерно в 18 часов 00 минут они двигались с ФИО3 по ул. Новоселов со стороны ул. Тимуровцев и увидели Газель, которая двигалась со стороны ул. Советской Армии со второстепенной дороги и перегородила им путь. Они подошли к водителю, поинтересовались, что случилось. В салоне автомобиля водитель находился один, от него исходил запах алкоголя и на их вопрос ответить он не смог. Они позвонили в ГИБДД, подъехал экипаж ДПС. При проверке документов было установлено, что водителем автомобиля Газель является ФИО1 В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, после чего сотрудники ДПС забрали его на освидетельствование;

- письменными объяснениями ФИО3 от 06.11.2016 года, согласно которым 06.11.2016 года примерно в 18 часов 00 минут он двигался с напарником ФИО2 по ул. Новоселов со стороны ул. Тимуровцев. Подъезжая к перекрестку с ул. Советской Армии двигался автомобиль Газель со второстепенной дороги, который перегородил им путь. Они подошли к водителю, поинтересовались, что случилось. В салоне автомобиля водитель находился один, от него исходил запах алкоголя, на их вопросы ответить внятно он не смог. Они позвонили в ГИБДД, подъехал экипаж ДПС. При проверке документов было установлено, что водителем автомобиля Газель является ФИО1 В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, после чего сотрудники ДПС забрали его на освидетельствование;

- письменными объяснениями ФИО5 от 06.11.2016 года, согласно которым 06.11.2016 года в 19 часов 06 минут в его присутствии ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался;

- письменными объяснениями ФИО6 от 06.11.2016 года, согласно которым 06.11.2016 года примерно в 19 часов 06 минут в его присутствии ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, согласно которым он совместно с инспектором ДПС ФИО8 по указанию дежурного проехали на ул. Новоселов г. Рязани, где гражданами был задержан водитель в состоянии сильного алкогольного опьянения. Прибыв на место, увидели водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). У очевидцев, задержавших ФИО1, были отобраны письменные объяснения и приложены к материалам дела. В присутствии очевидцев ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. На посту «Солотчинский» ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался. В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, согласно которым он совместно с инспектором ДПС ФИО7 по указанию дежурного проехали на ул. Новоселов города Рязани, где гражданами был задержан водитель, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, увидели посередине перекрестка Газель и двух граждан, которые пояснили, что видели, как ФИО1 двигался на автомобиле, потом остановился на перекрестке. ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). У очевидцев, задержавших ФИО1, были отобраны письменные объяснения и приложены к материалам дела. В присутствии очевидцев ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. На посту «Солотчинский» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался. В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, согласно которым 06.11.2016 года они совместно с ФИО3 двигались по ул. Новоселов. Подъезжая к перекрестку, увидели, что по ул. Советской Армии движется автомобиль Газель, который выехал на перекресток и остановился, перегородив им путь. Водитель Газели, остановив автомобиль, лег руками на руль, в связи с чем они подошли к нему узнать что случилось. Открыв дверь автомобиля, увидели водителя с признаками алкогольного опьянения, от водителя исходил сильный запах алкоголя, он не мог внятно что либо сказать. В связи с этим они позвонили в дежурную часть ГИБДД и сообщили о задержании пьяного водителя. Через некоторое время приехал экипаж ДПС. В их присутствии водитель был отстранен от управления автомобилем, по факту произошедшего у них были отобраны письменные объяснения;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, согласно которым 06.11.2016 года они совместно с ФИО2 двигались по ул. Новоселов. Подъезжая к перекрестку, увидели движущийся автомобиль Газель, который проехал и остановился на перекрестке, перегородив им путь. Водитель Газели, остановив автомобиль, лег руками на руль, в связи с чем они подошли к нему узнать что случилось. Открыв дверь автомобиля, увидели водителя с признаками алкогольного опьянения, от водителя исходил сильный запах алкоголя, он не мог внятно что либо сказать. В связи с этим они позвонили в дежурную часть ГИБДД и сообщили о задержании пьяного водителя. Через некоторое время приехал экипаж ДПС, которому они передали пьяного водителя. В их присутствии водитель был отстранен от управления автомобилем, по факту произошедшего у них были отобраны письменные объяснения.

При вынесении постановления мировым судьей учтено, что управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, водителем, который находится в состоянии опьянения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Довод жалобы ФИО1 о том, что судом при рассмотрении дела не учтен принцип презумпции невиновности, является несостоятельным, так как изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья полно, всесторонне, исследовал все собранные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения и доводы защитника ФИО1, дав им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 Показания данных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Указания заявителя на то, что сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8 непосредственно не наблюдали факт управления ФИО1 транспортным средством, с учетом изложенного выше не влияют на доказанность фактов управления ФИО1 транспортным средством и совершения последним вмененного правонарушения.

Таким образом факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела и показаниями свидетелей. Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств по делу не является основанием для освобождения его от административной ответственности. По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО4 оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям, противоречащим установленным им фактическим обстоятельствам по административному делу, в постановлении приведены и надлежащим образом мотивированы. 

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Все собранные по делу доказательства в ходе рассмотрения дела мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО9, по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судом, в материалах дела не имеется.

Судом не установлено как оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так и оснований для переквалификации его действий на другую часть либо статью КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ надлежащая оценка представленным доказательствам. При этом каждое доказательство оценено как по отдельности, так и в совокупности, в постановлении мирового судьи приведены доводы, по которым одни доказательства принимаются во внимание, а другие нет. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от 29 марта 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья -подпись- Викулина И.С.

Копия верна. Судья