Дело № 2-1445/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Виноградарь» о взыскании задолженности по арендной плате, по встречному исковому заявлению СНТ «Виноградарь» к ФИО1 о признании договора аренды недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СНТ «Виноградарь» был заключён договор аренды, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование, принадлежащее ему на праве собственности оборудование, а Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату и по окончанию срока договора вернуть ему указанное оборудование.

Цена арендной платы составляет 5000 рублей в месяц и вносится не позднее 30 числа.

Арендодателем было передано Арендатору следующее имущество: компьютер (системный блок) DEPO №; монитор BENO №; клавиатура; компьютерная мышь; МФУ.

Договор аренды заключён на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление о расторжении договора и выплате арендной платы. 28 сентября истец забрала оборудование. 

До настоящего времени расчёт с истцом не произведён.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просит суд взыскать с СНТ «Виноградарь» в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 140000 рублей, неустойку в размере 139700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В ходе производства по делу, ответчик по первоначальному иску СНТ «Виноградарь» заявило встречные исковые требования к ФИО1 о признании договора аренды оборудования между ФИО1 и СНТ «Виноградарь» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что Правлением СНТ «Виноградарь» решения о заключении с ФИО1 договора аренды не принималось в силу экономической нецелесообразности. Стоимость бывшего в употреблении оборудования, сравнима с установленной договором арендной платой за 2-3 месяца.

Вызывает сомнение сам факт заключения такого договора и передачи оборудования. ФИО1 в течение двух лет не обращалась к правлению по поводу якобы имевшей место неуплаты арендных платежей. Размер ежемесячного арендного платежа явно завышен. Договор заключён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ были прекращены полномочия бывшего председателя правления ФИО4.

Оспариваемый договор аренды является недействительным, поскольку решение о заключении договора аренды правлением СНТ «Виноградарь» не принималось, действия бывшего председателя правления не имеют юридических последствий.

О существовании договора аренды правлению СНТ стало известно лишь из содержания искового заявления ФИО1. В ходе проведённой после прекращения полномочий ФИО4 инвентаризации документов и товарно-материальных ценностей, правлением СНТ не было выявлено сведений, как о договоре аренды оборудования, так и о самом оборудовании.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. Предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.104).

Представитель СНТ «Виноградарь» в судебное заседание не явился, извещён (л.д.98). От председателя Правления поступил отзыв и пояснения по встречному иску (л.д.101-103).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 исковые требования поддержала и просила удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Выслушав представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендодатель) и СНТ «Виноградарь (Арендатор) заключён договор аренды оборудования, в соответствии с которым, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование компьютерное оборудование, указанное в Приложении №, а Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании договора вернуть оборудование (л.д.10-11).

Согласно п. 2.1. договора арендная плата составила 5000 рублей в месяц. 

В соответствии с п. 6.1 договора, договор аренды заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Если по окончанию срока действия договора ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор считается продлённым на тот же срок на прежних условиях (пункт 6.2).

Согласно акту приёма-передачи, ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Виноградарь» было передано компьютерное оборудование (л.д.12).

Согласно п. 7.1 договора аренды, любая из сторон может отказаться от договора в одностороннем порядке, письменно предупредив другую сторону за 7 дней. Договор может быть расторгнут любой из сторон в случае неоднократного нарушения другой стороной условия договора. В этом случае виновная сторона обязана возместить все убытки, связанные с расторжением договора (пункт 7.2).

СНТ «Виноградарь» не выполняло обязательств по оплате арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности по арендной плате (л.д.14-17), ответ на которую не получен.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Виноградарь» вручено уведомление о расторжении договора аренды (л.д.13).

Разрешая исковые требования ФИО1, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведённые нормы права, суд приходит к выводу, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 надлежащим образом исполнила договор аренды и передала СНТ «Виноградарь» во временное владении и пользование компьютерное оборудование, а СНТ «Виноградарь» не выполнило свои обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу с истца задолженности по договору аренды, суд исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и в соответствии с условиями договора, и поскольку ответчик СНТ «Виноградарь» своих обязательств по договору аренды надлежащим образом не исполнило, то образовалась задолженность по арендным платежам в размере 140000 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пню в размере 0,5% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 169 700 рублей (л.д.82-87).

Проверив произведённый истцом расчёт пени с учётом общего периода просрочки исполнения обязательства, суд считает, что имеются основания для снижения рассчитанного истцом размера неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пунктам 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание, что невыполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, в целях соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.6).

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся в том числе распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования; совершение от имени такого объединения сделок (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ). 

В силу подп. 4 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ председатель правления СНТ на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.

Аналогичные положения содержит Устав СНТ «Виноградарь» (л.д. 51-77).

Согласно протоколу № заседания правления СНТ «Виноградарь» от ДД.ММ.ГГГГ, правлением принято решение о заключении договора аренды с ФИО1 (л.д.102-103).

Таким образом, заявленные ответчиком встречные требования о признании недействительным договора аренды оборудования суд оставляет без удовлетворения, поскольку приведённые истцом в обоснование встречного иска доводы не свидетельствуют о недействительности договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключён председателем Правления ФИО4 от имени СНТ «Виноградарь» у которого имелись полномочия на заключение договора с ФИО1 после принятия соответствующего решения правлением товарищества. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Виноградарь» о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Виноградарь» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 140000 рублей, пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 4000 рублей. В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования СНТ «Виноградарь» к ФИО1 о признании договора аренды недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья С.В.Топоркова