Дело № 2-436/2025

УИД 03RS0012-01-2025-000405-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 29 апреля 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующей судьи Лыщенко Е.С., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием заместителя прокурора города Кумертау Шаймарданова А.З.,

представителя истцов ФИО1 и ФИО2– ФИО3, действующего по доверенности от 

<

...> и в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 

<

...> на ул. 

<

...> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.з. 

<

...>, под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» и автомобиля марки «Газель», г.р.з. 

<

...> под управлением ответчика ФИО4 На момент ДТП его ответственность не была застрахована по ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

<

...> ответчику была отправлена телеграмма с приглашением на осмотр его автомобиля. Телеграмма доставлена, но не вручена. Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...> ИП Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 105 549,33 руб., стоимость услуг оценщика по составлению отчета равна 8 000 руб. Кроме того, ФИО1 понесены дополнительные расходы, а именно: услуги нотариуса – 2 500 руб., телеграмма – 369 руб., юридические услуги – 40 000 руб. Кроме того, в результате ДТП истцу ФИО2 был причинен вред здоровью средней степени тяжести. 

ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму материального ущерба, а также понесенные судебные расходы.

ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Их представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в суд не явился. По месту его регистрации и известного места жительства, направлялись заказные письма с уведомлением о вручении судебных повесток, которые ответчику не вручены, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Отсутствие надлежащего контроля со стороны участников процесса за поступающей по месту их жительства почтовой корреспонденцией является риском самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут они сами. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Определением суда от 

<

...> к участию в деле привлечено АО «СОГАЗ», которое будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, прокурора Шаймарданова А.З., полагавшего требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела 

<

...>, истребованные по запросу суда, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 указанной статьи, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу судьей было установлено, что 

<

...> в 13 часов 44 минуты ФИО4, управляя автомобилем марки «Газель», г.р.з. 

<

...> на ул. 

<

...> 

<

...> Республики Башкортостан нарушил вышеуказанные Правила дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки Фольксваген Джетта, г.р.з. 

<

...>, под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, что повлекло за собой столкновение транспортного средства марки Фольксваген Джетта, г.р.з. 

<

...>, под управлением ФИО2, с бетонной опорой ограждения и причинение водителю ФИО2 легкого вреда здоровью. 

Виновность ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждена следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела 

<

...>:

- протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, в котором изложено существо нарушения. Протокол составлен в присутствии ФИО4 с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2);

- рапортами оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

...> Ф. от 

<

...>, согласно которым 

<

...> в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

...> сообщили о том, что под мостом в сторону 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Газель», г.р.з. 

<

...>, и Фольксваген Джетта, г.р.з. 

<

...> один водитель пострадал (л.д. 5-7);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

...> Ф. от 

<

...>, согласно которому 

<

...> в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

...> сообщила медсестра ФИО5 о том, что обратился ФИО2 с диагнозом ушибленная рана волосистой части головы, со слов ДТП под мостом по ул. 

<

...> (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> Ц. от 

<

...> о том, что 

<

...> в 13.44 часа по адресу: 

<

...>, ул. 

<

...>, 

<

...> произошло ДТП, водитель Гладки А.А., управляя автомобилем «Газель», г.р.з. 

<

...> двигаясь по ул. 

<

...> в сторону 

<

...>, создал помеху попутному автомобилю Фольксваген Джетта, г.р.з. 

<

...>, под управлением ФИО2, который совершил наезд на бетонную опору железнодорожного моста. Автомобиль Фольксваген Джетта, г.р.з. 

<

...>, получил механические повреждения, а водитель ФИО2 – телесные повреждения, был госпитализирован в ЦРБ 

<

...> (л.д. 9);

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> и 

<

...> от 

<

...> и бумажными носителями к нему, согласно которым в результате освидетельствования ФИО4 и ФИО2 с использованием прибора Алкотектор Pro-100 combi 

<

...> состояние алкогольного опьянения у ФИО4 и ФИО2 не установлено (л.д. 11-13);

- объяснениями ФИО4 от 

<

...> в той части, согласно которой 

<

...> в 13.40 часов он управлял автомобилем «Газель», г.р.з. 

<

...>, ехал по ул. 60 

<

...> в сторону 

<

...> доезжая путепровода ул. 

<

...>, двигаясь по правой полосе, перед ним ехал трактор, который включил левый сигнал поворота. Он посмотрел в левое зеркало, видел автомобиль черного цвета, который находился далеко, стал перестраиваться в левую полосу, практически был на левой полосе, увидел его и перестроился обратно в правую полосу. Выйдя из машины, увидел автомобиль Фольксваген Джетта, г.р.з. 

<

...> который столкнулся с бетонным ограждением. Столкновения с его автомобилем не было (л.д. 14);

- объяснениями ФИО2 от 

<

...>, согласно которым 

<

...> в 13.44 часа он управлял автомобилем Фольксваген Джетта, г.р.з. 

<

...>, ехал по ул

<

...> со стороны 

<

...> в сторону 

<

...> со скоростью 45-50 км/ч. Проехав первый мост в левом ряду, в попутном направлении в правом ряду двигался погрузчик, за ним ехал автомобиль «Газель», не меняя траекторию и, двигаясь в левом ряду, автомобиль «Газель», г.р.з. 

<

...> произвел резкое перестроение в левый ряд, тем самым создал ему помеху, в результате он, во избежание ДТП, принял влево, не успел остановиться и совершил наезд на опору моста. В результате ДТП он получил телесные повреждения. Виновным считает водителя автомобиля «Газель», который создал аварийную ситуацию (л.д. 16);

- схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой оба автомобиля марки «Газель», г.р.з. 

<

...>, под управлением ФИО4, и Фольксваген Джетта, г.р.з. 

<

...>, под управлением ФИО2, двигались в попутном направлении, автомобиль «Газель», г.р.з

<

...>, под управлением ФИО4, по правой крайней полосе движения, автомобиль Фольксваген Джетта, г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО2, по левой полосе движения, указано на место столкновения автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.з. 

<

...>, под управлением ФИО2 с бетонной опорой. Автомобиль марки Фольксваген Джетта, г.р.з. 

<

...> имеет механические повреждения в виде деформации переднего бампера, правого крыла, решетки, разбиты лобовое стекло, правая блок фара, сработали две передние подушки безопасности; автомобиль марки «Газель», г.р.з. 

<

...>,механических повреждений не имеет (л.д. 15);

- просмотренной в суде видеозаписью, на которой видно, что автомобиль марки «Газель», под управлением ФИО4, и автомобиль марки Фольксваген Джетта, под управлением ФИО2, движутся в попутном направлении, автомобиль марки «Газель» движется по правой крайней полосе движения, а автомобиль марки Фольксваген Джетта - по левой полосе движения. При приближении автомобиля марки Фольксваген Джетта, движущегося по левой полосе движения без изменения направления движения, к автомобилю марки «Газель», движущемуся по правой крайней полосе движения, автомобиль марки «Газель» резко перестраивается в левую полосу движения, не уступая дорогу автомобилю марки Фольксваген Джетта, движущемуся попутно без изменения направления движения, создавая тем самым опасность в движении автомобиля марки Фольксваген Джетта, который, чтобы избежать столкновение с автомобилем марки «Газель» уходит влево и совершает столкновение с бетонной частью ограждения;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства марки Фольксваген Джетта, г.р.з. 

<

...> (л.д. 17);

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, выполненному экспертом-техником ИП Ю., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Джетта, г.р.з. 

<

...> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 1 105 500 руб.

Изучив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном экспертном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего исследование. Суд полагает, что оно в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют. 

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами не заявлено.

Иных допустимых доказательств величины причиненного ущерба в судебное заседание сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

...>, без учета износа составляет 1 105 500 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На обсуждение участников процесса поставлен вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Представитель истца полагал, что отсутствует необходимость назначения по делу экспертизы, поскольку его доверители не оспаривают результаты экспертизы, которая была проведена в рамках дела об административном правонарушении.

Из заключения судебно-медицинского эксперта 

<

...> от 

<

...> следует, что у ФИО2 имели место телесные повреждения в виде раны теменной области справа (1), кровоподтека левой кисти (1), ссадины правой стопы (1). Такого рода повреждения могли быть причинены тупым предметом (предметами), либо при контакте о таковые; не исключаются в сроки, конкретно указанные в определении, т.е. 

<

...> при дорожно-транспортном происшествии. Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности); по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (основание: п. 8.1 приложения приказа Минздравсоцразвития России от 

<

...> 

<

...>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 27-28 дела 

<

...>).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, при этом его денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Поскольку как установлено судьей в рамках рассмотрения административного дела между нарушением водителем ФИО4 требований п.п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения и наличием телесных повреждений у потерпевшего ФИО2, повлекших легкий вред здоровью, имеется прямая причинная связь, в связи с чем, суд считает, что требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в момент причинения вреда непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в суде не установлено.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраст, степени тяжести причинения вреда здоровью, приходит к выводу, что предъявленная к взысканию сумма 50 000 руб. является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере 8 000 руб. (эксперт ИП Ю.), что подтверждено квитанцией 

<

...> от 

<

...>; также понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 40 000 руб., что подтверждено договорами на оказание юридических услуг от 

<

...> и расписками представителя о получении от истца денежных средств от 

<

...>, расходы на отправление телеграммы на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 369 руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

...>.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы: по оплате услуг эксперта-техника ИП Ю. в сумме 8 000 руб., расходы на оформление телеграммы – 369 руб.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 

<

...> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из усмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию и уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителем истца, требования разумности и справедливости, учитывая, что в иске заявлены требования только истца ФИО1 о взыскании расходов на представителя, истец ФИО2 требования о взыскании расходов на представителя не заявил, суд полагает возможным определить размер судебных расходов истца ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., подлежащих возмещению ответчиком ФИО4

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных расходов по удостоверению доверенности в сумме 2 500 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность от 

<

...> выдана не только для участия ФИО3 в конкретном деле, но и предполагает её предъявление в различные органы, а также для участия в любых гражданских делах для представления интересов ФИО1 в течение 3-х лет.

Так как истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа 

<

...> Республики Башкортостан государственная пошлина в общем размере 29 055,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 105 549 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника – 8 000 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб., по оплате телеграммы – 369 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности и представителя в большем размере – отказать. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

...>) в доход бюджета городского округа 

<

...> государственную пошлину в размере 29 055 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующая подпись

<

...>

Подлинный документ подшит в дело № 2-436/2025 Кумертауского межрайонного суда РБ

Мотивированное решение составлено 13 мая 2025 года.