Судья Бирюков Г.А. дело № 22-5518/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 22 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И. 

при секретаре Шарифове С.И.о.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.

адвоката Шаповалова И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судим, 

осужден по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Постановлено конфисковать мотоблок марки «Технолайн Т-100-13» в доход государства.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Шаповалова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в отношении ФИО1 в части решения о конфискации мотоблока; мнение прокурора Федоровой В.В. об отмене приговора в части решения о конфискации мотоблока, поскольку принадлежность его осужденному судом не выяснена, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что, будучи подвергнутым 25.08.2021 административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 31 декабря 2023 года управлял мотоблоком марки «Технолайн Т-100-13» в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства. 

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 выражается несогласие с приговором в части конфискации мотоблока марки «Технолайн Т-100-13», которым он управлял, передвигаясь по местности, в которой проживает, в состоянии опьянения. При этом в жалобе отмечается, что данный мотоблок является бытовым электрическим прибором, предназначенным для культивации грунта, и не относится к транспортным средствам, подлежащим конфискации постановленным в отношении него (ФИО1) приговором, которым он осужден по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ. Также в жалобе указывается на то, что собственником мотоблока является ФИО14., которая, получая небольшую пенсию, приобрела данное оборудование для использования в личных целях, являясь его собственником, а повторно купить такой мотоблок она не в состоянии. Осужденный считает, что мотоблок не подпадает под действие нормы ст. 104-1 УК РФ, ставит вопрос об отмене приговора в части конфискации мотоблока и передачи его собственнику. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора, постановленного в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ, судом принято решение о конфискации мотоблока марки «Технолайн Т-100-13», на котором передвигался осужденный, в доход государства.

Из нормы ст. 104-1 УК РФ следует, что пункт «д» части 1 статьи 104-1 УК РФ подлежит применению судом к принадлежащему осужденному транспортному средству.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, мотоблок марки «Технолайн Т-100-13», на котором ФИО1 перемещался, находясь в состоянии опьянения, был приобретен 11 июня 2023 года ФИО14., приходившейся осужденному ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за 48 000 рублей для личного использования. Однако мотоблок периодически для перемещения по местности, с разрешения ФИО14., использовался осужденным ФИО1, который, являясь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеет травму позвоночника и ограничен в передвижении. 

Данные обстоятельства подтверждаются полученными на стадии дознания показаниями ФИО14., указавшей, что она является собственником мотоблока, и представившей кассовый чек, полученный ею при приобретении данного мотоблока (т. 1 л.д. 75-78, 90). При этом мотоблок, собственником которого является ФИО14., о чем дознавателем обозначено в постановлении, признан вещественным доказательством по делу в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 106-107).

О том, что мотоблок принадлежит родственнице осужденного ФИО14., указано ФИО1 и при допросе его в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 55). 

Таким образом, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 содержат сведения о собственнике мотоблока, на котором осужденный, используя временно, перемещался 31 декабря 2023 года, находясь в состоянии опьянения. Однако судом 1 инстанции при принятии решения о конфискации мотоблока, не выяснены вопросы о принадлежности объекта передвижения осужденному, наличия у ФИО1 права собственности на предмет, в отношении которого применено положение о конфискации в доход государства, а также о наличии либо отсутствии препятствий по данному делу для применения предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ положений. 

Указанные выше обстоятельства, являющиеся значимыми для разрешения вопроса о применении конфискации к мотоблоку и подлежащие выяснению для правильного разрешения правовой ситуации по делу в части применения положений статьи 104-1 УК РФ, оставлены судом 1 инстанции без внимания.

Отмеченные нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает существенными, влекущими отмену принятого по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда 1 инстанции является незаконным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду 1 инстанции необходимо проверить указанные выше обстоятельства, а также иные обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 августа 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Резанова Н.И.