Дело № 12-1057/2024 

(в районном суде № 5-533/2024) Судья Андреева О.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 21 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт

<

адрес>, исполнительного директора ООО «Северная Империя» 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Вина ФИО1 установлена в следующем. 

<

дата> в 13 часов 48 минут по адресу: 

<

адрес> допустила (организовала) использование транспортного средства автомобиля Хонда Акти г.р.з. №... исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудованного транспортного средства для распространения рекламы в виде баннеров. На вышеуказанном автомобиле размещены баннеры с информацией туристической компании «NORTHERN EMPIRE», принадлежащей ООО «Северная Империя» ИНН: №.... Рекламные баннеры размещены на автомобиле в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации разрешительных документов на установку и эксплуатацию вышеуказанной рекламы, согласно протоколу осмотра от 15.05.2024 (фото), в нарушение ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе».

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – адвокат А.С.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить с прекращением производства по делу указав, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составило иное должностное лицо, а не указанное в протоколе, в протоколе об административном правонарушении указан Ф.Д.Н., без определения его статуса, адреса проживания. В материалах дела имеется Запись КУСП №..., заявитель Н.С.О., дата 15.05.2024, время 19 ч. 22 м., а ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения в 13 часов 48 минут, при рассмотрении дела судом первой инстанции не разъяснены права защитнику, судом не исследованы материалы дела, постановление вынесено судом без удаления в совещательную комнату.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Адвокат А.С.И. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 2 статьи 20 указанного Федерального закона использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе: переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены; переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара, запрещается. 

Как следует из представленных материалов, 15 мая 2024 года в 13 часов 48 минут по адресу: 

<

адрес> допустила (организовала) использование транспортного средства автомобиля Хонда Акти г.р.з. №... исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, на вышеуказанном автомобиле размещены баннеры с информацией туристической компании «NORTHERN EMPIRE», принадлежащей ООО «Северная Империя» ИНН: №.... Рекламные баннеры размещены на автомобиле в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации разрешительных документов на установку и эксплуатацию вышеуказанной рекламы, согласно протоколу осмотра от 15.05.2024 (фото), в нарушение ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении АП №... от 15.05.2024 г., протоколом ДЛ САП №... о доставлении лица, совершившего административное правонарушении от 15.05.2024г., рапортом ст. ИДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному от 15.05.2024, протоколом изъятия вещей и документов от 15.05.2024 г., протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2024г., фотоснимками, на которых зафиксировано ТС Хонда Акти г.р.з. №..., и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу процессуального акта.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении ФИО1 подписала, в том числе графу, согласно которой ей разъяснены ее права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции РФ, копия протокола ФИО1 вручена, что подтверждено ее подписью, однако каких-либо замечаний относительно содержания данного процессуального документа или невозможности ознакомления с ним, а также противозаконных действий сотрудников полиции не указала, имея на то реальную возможность.

Для удостоверения факта разъяснения лицу его прав достаточно его подписей, которые в протоколе об административном правонарушении имеются.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга защитнику А.С.И. не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующая подписка в материалах дела отсутствует, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что защитник А.С.И., являясь адвокатом международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург», действующий на основании ордера (л.д.27), принимая участие при производстве по делу, реализовывал права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности заявлял ходатайства, давал объяснения, что указывает на осведомленность защитника с объемом его процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не позволяет прийти к выводу о нарушении судом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право давать объяснения, пользоваться помощью защитника (л.д.23). 

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы надлежащим образом все материалы дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Из постановления районного суда следует, что все имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства судом установлены, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Указание защитником А.С.И. в жалобе на то, что судья районного суда при вынесении соответственно постановления не удалялся в совещательную комнату, не может быть принят во внимание, так как КоАП РФ не содержит требования об обязательном удалении судьи в совещательную комнату для принятия решения. Следовательно, вопрос о том, удалялся ли судья районного суда в совещательную комнату, не имеет юридического значения для настоящего дела и не является существенным процессуальным нарушением.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления от 26 июля 2024 года, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В. Исаева