дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоград 17 апреля 2019 года 

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Системный буровой сервис" о признании договора возмездного оказания услуг - срочным трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СБС» в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СБС» заключен договор № № возмездного оказания услуг на месторождениях ООО «НОВАТЭК – ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ». Указывает, что поскольку он выполнял работу на протяжении непрерывного длительного времени, между сторонами имели место трудовые правоотношения. Истцом условия договора исполнены в полном объеме, однако ответчик оплату услуг произвел не в полном объеме. В результате чего образовалась задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 200 рублей. В связи с чем, просит признать договор № № возмездного оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ - срочным трудовым договором, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 200 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 489 рублей 80 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1- ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Системный буровой сервис" ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. 

Представитель третьих лиц ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ", Управление Пенсионного фонда 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Право на труд согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации относится к основным и неотчуждаемым правам человека.

Исходя из положений ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и иными нормативными актами).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Системный буровой сервис" (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № №, по условиям которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязанности оказания услуг по данному договору и в соответствии с ним, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Услуги оказываются на месторождениях ООО «НОВАТЭК – ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ».

В соответствии с п. 3 указанного Договора, за оказываемые по настоящему Договору услуги заказчик при надлежащем исполнении обязательств по договору уплачивает исполнителю денежную сумму из расчета 7 300 рублей в сутки, включая НДФЛ, исходя из фактически отработанного времени, которое определяется на основании представленного табеля региональным представителем за указанный период. 

Из трудовой книжки ФИО1 серии ТК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Инко-Сервис" в должности бурового супервайзера по бурению, капитальному ремонту скважин и освоению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Системный буровой сервис» в адрес ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" направлена заявка с приложением на оформление пропусков через КПП СР, ДГ, с разрешением проезда на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вахтового сотрудника ФИО1

Согласно справке ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ", ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на кустовой площадке № Северо - Русского месторождения с целью оказания инженерных (супервайзерских) услуг по контролю за строительством эксплуатационных скважин, реконструкцией и освоением скважин согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" и ООО «Системный буровой сервис».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора возмездного оказания услуг – срочным трудовым договором, суд исходит из того, что кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, приказ о приеме его не работу не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, с правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не выплачивалась, должность истца в договоре возмездного оказания услуг сторонами не определена, как и не определены должностные обязанности, вид выполняемой работы, сведения в пенсионный фонд и налоговую службу в отношении истца ответчиком не передавались, регламент режима труда и отдыха ему также не установлен.

Таким образом, анализ вышеназванного договора на оказание услуг показал, что данный договор не содержит требование подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, он не может быть признан трудовым.

Отношения, сложившиеся между сторонами спора лишены признаков трудовых отношений, как было указано выше, данные отношения возникли на основании гражданско-правового договора, а именно договора возмездного оказания услуг.

Более того, на момент заключения спорного договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Инко-Сервис», что подтверждается копией трудовой книжки. 

В период действия договора возмездного оказания услуг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят ведущим инженером группы проекта «Северный блок» в ООО «НОВАТЭК – Таркосаленефтегаз», где продолжает работать по настоящее время.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СБС» о признании договора № № возмездного оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ - срочным трудовым договором. 

Поскольку требования о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда являются производными от требования о признании договора возмездного оказания услуг - срочным трудовым договором, в удовлетворении которого судом отказано, в удовлетворении данных требований надлежит отказать. 

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, стороны договора возмездного оказания услуг вправе установить любой не запрещенный законом порядок оплаты оказанных заказчику услуг.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки.

Из материалов дела следует, что п. 3 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что надлежащим исполнением обязательств считается отсутствие претензии со стороны ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ". 

В случае предъявления претензии вышеуказанным заказчиком к работе ООО «СБС» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суточная Исполнителя уменьшается в той же мере, что и суточная ставка заказчика. 

Отказывая истцу в выплате, ООО «СБС» в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ указало, что истцом нарушены существенные условия договора, в частности предмет договора, а также поступлением из ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" информации о нарушении условий договора. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке ООО «НОВАТЭК – Таркосаленефтегаз» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на кустовой площадке № Северо-Русского месторождения с целью оказания инженерных (супервайзерских) услуг по контролю за строительством эксплуатационных скважин, реконструкцией и освоением скважин. Работа ФИО1 признана удовлетворительной, выполненной в достаточном объеме.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено суду доказательств нарушения истцом существенных условий договора, факта ненадлежащего исполнения ФИО1 договорных обязанностей, а также поступлением со стороны ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" претензии в отношении ФИО1

При этом, ответчик не оспаривал, что произвел выплату истцу по договору возмездного оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95000 рублей.

Согласно п.3 договора возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, за оказываемые услуги по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 7300 рублей в сутки, включая НДФЛ, исходя из фактически отработанного времени, которое определяется на основании представленного табеля региональным представителем за указанный период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Системный буровой сервис" в пользу ФИО1 задолженности по договору возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 200 рублей (7300х14 дней).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что истец оплатил ФИО7 за оказанные ему юридические услуги 12 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО7 составила исковое заявление, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству 04 февраля 2019 года в 12 час. 00 мин., в судебных заседаниях 25 марта 2019 года в 14 час. 00 мин., 17 апреля 2019 года в 14 час. 00 мин., что подтверждается протоколами судебных заседаний. 

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

На основании вышеизложенного, учитывая объем и сложность настоящего дела, характер спора и иные фактические обстоятельства дела, период непосредственного участия представителя истца в рассмотрении дела в суде, объем и характер произведенных им процессуальных действий в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг, исходя из принципа обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит подлежащими взысканию с ответчика ООО "Системный буровой сервис" в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также судом установлено, что для участия в судебном заседании ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность, стоимость которой составила 1 500 рублей.

Согласно п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что доверенность 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ оформленная на имя ФИО7, ФИО5 сроком на три года, содержит полномочия на представление интересов истца в рамках данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей связаны с рассмотрением гражданского дела ФИО1 к ООО "Системный буровой сервис" о признании договора возмездного оказания услуг - срочным трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец понес расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 250 рублей, что подтверждается кассовым чеком №. Суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку, при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 244 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Системный буровой сервис" о признании договора возмездного оказания услуг - срочным трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системный буровой сервис" в пользу ФИО1 в счет выполнения оказанных услуг 102 200 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о признании договора возмездного оказания услуг – срочным трудовым договором, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системный буровой сервис" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 244 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.В. Дрогалева