№ 2-41/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года город Москва 

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Кортовенкова Д.С., при помощнике судьи Мегрибанян М.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части 20446 ФИО2 к бывшему военнослужащему этой же воинской части мичману запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

представитель командира войсковой части 20446 ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 20446 излишне выплаченные ему денежные средства в размере 124 236 рублей.

В обоснование изложенных требований в иске указано, что по итогам проведенного разбирательства по результатам выездной проверки вопросов финансово-экономической деятельности войсковой части 78292 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оператором СПО «Алушта» ответчику ошибочно установлена и выплачена надбавка за квалификационный уровень физической подготовки, которая ему не полагалась. 

Командир войсковой части 20446, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что в период военной службы денежное довольствие получал через ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее– ЕРЦ). Переплата денежного довольствия была, однако его вины в излишней выплате денежных средств нет, конкретный состав денежного довольствия не знал, потому, что постоянно производились какие-либо удержания. 

Заслушав ответчика и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа врио командира войсковой части 20885 от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из приказа врио командира 36 дивизии надводных кораблей Приморской флотилии Тихоокеанского флота от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из приказа врио командира войсковой части 78292 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходивший военную службу в войсковой части 20446, уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части 20446.

Выписка из приказа врио командира войсковой части 20885 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит установочных данных в отношении ФИО3 об установлении к выплате ему надбавки за квалификационный уровень физической подготовки.

Вместе с тем из справки - расчета, расчетных листов ЕРЦ за период с января по декабрь 2017 года и распечатки с СПО «Алушта» усматривается, что ответчику ФИО1 в октябре 2017 года за период с января по декабрь 2017 года установлена и выплачена надбавка за квалификационный уровень физической подготовки в размере 124 236 рублей.

Частью 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), действовавшем в период спорных правоотношений, определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В суде установлено, что ФИО1 денежное довольствие получал через ЕРЦ. 

В соответствии с уставом ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ЕРЦ осуществляет расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в СПО «Алушта» ЕРЦ не обладает.

Учитывая, что начисление денежных средств военнослужащим производится ЕРЦ в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации внесенной в СПО «Алушта», повлекшее перечисление военнослужащему денежных средств, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне. 

Таким образом, в суде установлено, что в октябре 2017 года ЕРЦ на основании сведений введенных кадровыми органами Министерства обороны РФ в СПО «Алушта» ФИО1 установлена к выплате и выплачена надбавка за квалификационный уровень физической подготовки в размере 124 236 рублей, которая ему не полагалась. 

Вместе с тем суд учитывает, что в рамках рассматриваемого искового заявления каких-либо прав и законных интересов войсковой части 20446 не нарушено, как и не причинено ей какого-либо материального ущерба, поскольку как установлено в суде спорные денежные средства ответчику перечислялись и выплачивались финансовым органом – ЕРЦ, а не воинской частью.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор в пределах заявленных требований, приходит к выводу о том, что исковые требования представителя командира войсковой части 20446 о взыскании с ФИО1 в пользу войсковой части 20446 излишне выплаченных денежных средств в размере 124 236 рублей удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления представителя командира войсковой части 20446 к бывшему военнослужащему этой же воинской части мичману запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Кортовенков