Мировой судья с/у № Сургутского судебного района 

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 

№

РЕШЕНИЕ

<

...> 05 февраля 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03.45 час. около 

<

адрес> в 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время его без каких-либо оснований остановили сотрудники полиции, предположили, что он находится в состоянии опьянения. Пройти освидетельствование ему не предлагали, хотя он был согласен пройти его. Инспектор составил несколько протоколов, но он подписывать их и давать какие-либо объяснения отказался, так как не знал, что там написано. Утром он самостоятельно обратился в Сургутскую психоневрологическую больницу, где прошел освидетельствование, состояние опьянения выявлено не было. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст.27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 03.45 час. около 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО6 подтверждаются следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 03.45 час. около 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения: поведение не соответствует обстановке, зрачок не реагирует на свет, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 имелись признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 отказался в присутствии двух понятых;

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты>, задержано за совершение ФИО6 правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Во всех перечисленных процессуальных документах ФИО6 от подписей, от их получения, а также от дачи объяснения отказался, что удостоверено подписями понятых ФИО2, ФИО3

Кроме этого факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО6 подтверждаются: 

- объяснениями понятых ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они были приглашены в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> водителя ФИО6, у которого имелись признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, резкие изменения окраски кожных покровов лица; слабая реакция зрачка на свет. В их присутствии ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО6 также отказался. От подписей в процессуальных документах ФИО6. отказался;

- объяснением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03.15 час. во время несения службы в составе ПА-202 совместно с ИДПС ФИО5 по адресу: 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, у которого имелись признаки опьянения: поведение не соответствует обстановке, зрачок не реагирует на свет, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых ФИО6 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался. От подписей во всех процессуальных документах ФИО6 отказался;

- рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого идентично объяснению ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО6 приобщил к материалам дела, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно отнесся к нему критически, так как освидетельствование ФИО6 прошел ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час., что не исключает его вытрезвления, так как сотрудники полиции, согласно материалам дела, направляли его на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 03.45 час. При прохождении ФИО6 самостоятельного освидетельствования нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование лица, который управляет транспортным средством. ФИО7 привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем названный акт мировым судьей не был принят как доказательство невиновности ФИО6

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, ФИО8 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено подписями понятых.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы ФИО6 суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и считает их выбранной формой защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

ФИО9 является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои проступки, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Действия ФИО9 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, ФИО9 допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья 

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин