дело № 2-3253/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И., 

представитель истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к РГС» о взыскании неустойки по ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к РГС» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, гос.рег.номер К6880Р102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля Toyota Land Cruiser 120, гос.рег.номер А408РУ159, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1.

Согласно административному материалу от 12.01.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ССС № от 25.03.2015г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО3 обратился в ФИО10» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Chevrolet Aveo, гос.рег.номер К6880РЮ2. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 28 300 рублей. Сумма ущерба составляет 28 300 руб. 

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы размере 14 000,00 руб..

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ФИО11» выплатила ФИО2 A.Д. страховое возмещение в размере 23 700,00 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумма восстановительного ремонта в размере 4 600,00 руб., стоимость услуг па составлению экспертного заключения в размере 4 600,00 руб., расходы при проведении осмотра в размере 300,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., штраф в размере 4 000,00 руб., моральный вред в размере 100,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 1 000,00 руб., почтовые расходы в размере 360,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 1 000,00 руб.

19.09.2016г. решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заедании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении. Просил снизить подлежащую взысканию сумму неустойки применив ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, гос.рег.номер К6880Р102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля Toyota Land Cruiser 120, гос.рег.номер А408РУ159, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1.

Согласно административному материалу от 12.01.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ССС № от 25.03.2015г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО2 обратился в РГС» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Chevrolet Aveo, гос.рег.номер К6880РЮ2. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 28 300 рублей. Сумма ущерба составляет 28 300 руб. 

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы размере 14 000,00 руб..

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания РГС» выплатила ФИО2 A.Д. страховое возмещение в размере 23 700,00 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с РГС» в пользу ФИО2 сумма восстановительного ремонта в размере 4 600,00 руб., стоимость услуг па составлению экспертного заключения в размере 4 600,00 руб., расходы при проведении осмотра в размере 300,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., штраф в размере 4 000,00 руб., моральный вред в размере 100,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 1 000,00 руб., почтовые расходы в размере 360,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 1 000,00 руб.

19.09.2016г. решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с изложенным, суд применив положения ст. 333 ГК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4140 рублей.

Также истец просит суд взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 20 000 рублей. Однако суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований в связи с тем, что ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ в произведение выплаты в предусмотренные ст. 12 ФЗ Об ОСАГО сроки. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда была взыскана с ответчика в пользу истца по решению мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истце просит суд взыскать с ответчика расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей и расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и расходы за составление претензии в общей сумме 6 000,00 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 940 рублей, а также расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к РГС» о взыскании неустойки по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с РГС в пользу ФИО3 неустойку в размере 4140 (четыре тысячи сто сорок) рублей, расходы на оплату услуг представителя и составления досудебной претензии в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 240 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с РГС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Шаймиев А.Х.