Судья Никитченко Н.А. № 22К-548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 февраля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе председательствующего: Щербаков А.В.,

при секретаре Коренькове Д.А., 

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

подозреваемого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Рудакова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, по апелляционной жалобе защитника – адвоката Рудакова В.В., в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 4 апреля 2023 года включительно.

Доложив дело, заслушав выступление защитника – адвоката Рудакова В.В., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей уточнить срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленных материалов следует, что 04.01.2023 ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В период предварительного следствия в одно производство с уголовным делом № соединено уголовное дело №, возбужденное 19.01.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен номер №.

01.02.2023 производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено следователю ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу лейтенанту юстиции ФИО2, которым в тот же день уголовное дело принято к производству.

06.02.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлевался в установленном порядке руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу полковником юстиции ФИО3 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 04.04.2023.

07.02.2023 в 01 часа 20 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Основания задержания: п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, когда очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление.

08.02.2023 следователь ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть по 04 апреля 2023 года включительно, поскольку, по мнению следствия, он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до двадцати лет, нигде не работает, то есть не имеет легального источника дохода, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что во избежание привлечения к уголовной ответственности, подозреваемый может помешать установлению истины по уголовному делу, так как будет иметь возможность общаться с лицами, причастность которых к совершенному преступлению в настоящее время устанавливается, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рудаков В.В., в интересах подозреваемого ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением суда как незаконным и необоснованным, указывает, что конкретных фактических доказательств наличия данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, судом представлено не было. Суд не исследовал надлежащим образом основания избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, перечислив формально указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о возможном воспрепятствовании производству по уголовному делу. Следователь не представил сведений в обоснование доводов о том, что подозреваемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как он таких намерений не имеет, имеет постоянное место жительства 

<

адрес>, зарегистрированное в установленном законом порядке, имеет на воспитании двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, ранее не судим, с момента задержания сотрудничает со следствием, добровольно выдал наркотические средства и показал места закладок, что было подтверждено следователем в судебном заседании. Суд необоснованно отказал выслушать ФИО8, присутствовавшую в судебном заседании по вопросу проживания подозреваемого в жилом помещений по вышеуказанному адресу. Адвокат полагает, что фактически в основу постановления суда была положена только тяжесть предъявленного обвинения, при этом суд просто презюмирует это, а роль подозреваемого в случившемся, его отношение к преступлению просто игнорируется. Сторона защиты просит отменить обжалуемое постановление суда, изменив меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

С учетом того, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до двадцати лет, нигде не работает, то есть не имеет легального источника дохода, принимая во внимание изложенные следователем обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, во избежание привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 может помешать установлению истины по уголовному делу, поскольку будет иметь возможность общаться с лицами, причастность которых к совершенному преступлению в настоящее время устанавливается, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашний арест, в отношении ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и полагает, что районным судом в своем решении приведены достаточные мотивы для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из установленных данных о личности и обстоятельств выдвинутого обвинения в совершения инкриминируемого деяния, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда, мотивированы и обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал всеми данными о его личности и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, подробно и мотивированно указал, в связи с чем к ФИО1 не может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, на первоначальном этапе следствия, когда идет активный сбор доказательств, любые другие меры пресечения, кроме заключения под стражу, не могут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, недопустимо.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у подозреваемого ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в судебное решение, уточнив срок, на который ФИО1 избрана мера пресечения, указав, что общий срок содержания под стражей, избранный по 4 апреля 2023 года составляет не 1 месяц 29 суток, а 1 месяц 26 суток.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить, уточнив резолютивную часть постановления указанием о том, что общий срок содержания ФИО1 под стражей, избранный по 4 апреля 2023 года включительно будет составлять 1 месяц 26 суток.

В остальной части постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А. В. Щербаков